31MS0054-01-2023-001016-46 № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 28 сентября 2023 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении В.,

с участием В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ. Поскольку копии протоколов не читаемы, имеются рукописные исправления; не установлено происхождение технического средства, с помощью которого велась видео фиксация составления административного материала. Судом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Кроме того, сотрудники ДПС оказывали на него психологическое воздействие.

В судебном заседании В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал доводы жалобы о снижении срока лишения права управления транспортными средствами ввиду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. В остальной части доводы жалобы не поддержал.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судьей решения не нахожу.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 04 часа 05 минут на <адрес>, вблизи <адрес> В. управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(дата) в отношении В. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.21-22).

Факт управления В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.3), актом освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения от (дата) и чеком к нему с записью результатов исследования, равным 0,630 мг/л, при погрешности прибора равной 0.020 мг/л (л.д.5), видеозаписью (л.д.9), и другими материалами дела.

С проведенной процедурой освидетельствования и фактом совершения правонарушения В. согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке алкотектора.

Нарушений процедуры освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не установлено мировым судьей, не усматривает их и судья районного суда.

С учетом изложенного, считаю, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об управлении В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, судья районного суда считает их необоснованными.

Так доводы В. об изготовлении должностным лицом нечитаемых копий протоколов были опровергнуты в настоящем судебном заседании.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении должностным лицом в соответствие с требованиями ст.ст.27.12, 27.13 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ были вручены В. Все копии данных документов, представленных в настоящем судебном заседании, позволяют визуально установить их содержание, которое соответствует данным внесенным в оригиналы процессуальных документов.

Кроме того, В. не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела как до направления их мировому судье, так и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений прав В. в части вручения по мнению последнего нечитаемых копий протоколов, не допущено.

Исправление фамилии В. в чеке к акту медицинского освидетельствования произведены в присутствии последнего, заверены его подписью, а также подписью должностного лица. С результата освидетельствования В. согласился, таким образом его требования о недопустимости чека к акту медицинского освидетельствования, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о недопустимости как доказательства по делу видеозаписи, осуществленной на неустановленное устройство, также являются несостоятельными.

Просмотром видеозаписи установлено, что видеозапись с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, осуществлена уполномоченным должностным лицом ИДПС на видеорегистратор патрульного автомобиля и мобильный телефон, что соответствует положениям пункта 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (дата) N 664, и не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении административного материала ИДПС какого-либо психологического воздействия на апеллянта не оказывал и на вопрос последнего о прохождении медицинского освидетельствования, разъяснил порядок его проведения. После составления административного материала В. каких-либо претензий к ИДПС не имел, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Об этом же указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания В. мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и отягчающие обстоятельства.

В настоящем судебном заседании В. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, представил документы, свидетельствующие о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, что судьей районного суда признается в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Таким образом, назначенное В. наказание, с учетом признанных судом апелляционной инстанции обстоятельств смягчающих наказание, справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости и несоразмерности предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи от (дата) подлежит изменению, в части назначенного В. дополненного наказания путем снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с одного года восьми месяцев до одного года шести месяцев, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить, в части срока назначенного В. дополненного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Коновалов