Производство № 2-2060/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между тем, в последующем данный автомобиль был изъят у истца в пользу ФИО14

Как выяснилось позже, реальным собственником спорного транспортного средства на основании Свидетельства о наследстве по закону является ФИО14

Вместе с тем, родная сестра умершего наследодателя ФИО10 – ФИО3, не желая отдавать автомобиль реальному собственнику, вступила в сговор с ранее знакомым ей ФИО2, предложив ему подделать документы о совершении ФИО5 при жизни сделки купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2 Так, ФИО3 и ФИО2 после смерти ФИО10 был изготовлен договор купли продажи автомобиля Хонда СR-V гос.рег.знак <***>, по условиям которого право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2 При этом, собственноручная подпись умершего была подделана. Осуществив указанные действия, ФИО2 перерегистрировал транспортное средство на свое имя, после чего продал его ФИО1

Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила <данные изъяты> руб. Тем не менее, фактически истец уплатил за приобретаемое транспортное средство сумму в большем размере, передав продавцу денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Узнав о пропаже наследованного транспортного средства, ФИО14 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которыми в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, после чего таковой был изъят у нового собственника.

Таким образом, недобросовестными действиями ответчиков, ФИО1 были причинены убытки, размер которых истец полагает необходимым исчислять, исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, по состоянию на сегодняшний день, в связи с чем, просит суд о взыскании с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили о его удовлетворении.

ФИО1 дополнительно пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено продавцом на интернет-сайте рекламных объявлений «<данные изъяты>». Договорившись об условиях сделки, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства, с последующей его перерегистрацией на имя ФИО1 в <данные изъяты> по <адрес>. При этом, согласно представленным продавцом документам, собственником автомашины являлся ФИО2 Вместе с ним при заключении сделки присутствовала ФИО3, которая сообщила покупателю о том, что ранее автомобиль принадлежал ее умершему брату, однако, в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий на свое имя ввиду прохождения процедуры банкротства, она попросила ФИО2 оформить его на свое имя. В этой связи, в момент совершения сделки, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы им (истцом) в руки ФИО3 При этом, по просьбе продавца, продажная стоимость автомобиля в договоре купли-продаже была отражена в меньшем размере, в сумме <данные изъяты> руб. Однако же, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцом продавцу транспортного средства в присутствии свидетеля ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверочных мероприятий по обращению бывшей супруги умершего ФИО10 – ФИО9 по факту пропажи принадлежащего умершему автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № №, данное транспортное средство было у него (истца) изъято оперуполномоченным уголовного розыска <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. Позже, по результатам проведенной проверки, <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В настоящий момент времени автомобиль находится на стоянке <данные изъяты> по <адрес> в качестве вещественного доказательства по делу. В ходе следствия было установлено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО2 является недействительным, изготовлен после смерти ФИО10, а подпись умершего на документе является поддельной.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в представленном суду письменном отзыве на иск, заявленные требования не признала, сообщив, что денежные средства ни от ФИО1, ни от ФИО2 ей не передавались, а к самому спорному транспортному средству она не имеет никакого отношения, поскольку его собственником никогда не являлась. При таких обстоятельствах, полагала, что требования истца, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в представленном письменном отзыве на заявленные требования сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО5 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, по условиям которого стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб. После подписания договора ФИО2 на протяжении продолжительного промежутка времени не имел возможности поставить на государственный учет приобретенную автомашину, в связи с чем, зарегистрировал транспортное средство в органах <данные изъяты> по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти ФИО10 Между тем, фактически с момента подписания договора купли-продажи именно ФИО2 являлся собственником данного автомобиля, который был передан ему продавцом сразу же после подписания договора купли-продажи. В последующем, указанное транспортное средство было продано им (ФИО2) истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Денежные средства в большем размере покупателем в пользу продавца автомобиля не передавались. О том, по какой причине ФИО1 считает совершенную сделку недействительной, он (ФИО2) не догадывается. Более того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что, коль скоро, данная сделка не признана в установленном законом порядке недействительной, то оснований для выводов относительно причинения им какого-либо ущерба истцу не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по условиям договора определена в <данные изъяты> руб. (л.д.66-67).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, а покупатель принял автомобиль, документы и ключи к нему.

В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а продавец принял указанную сумму и не имеет претензий к покупателю.

Как указывает истец, приобретенное транспортное средство было изъято у него правоохранительными органами в пользу собственника ФИО14

Данное обстоятельство подтверждено исследованными материалами дела.

Так, из представленных в адрес суда материалов наследственного дела № усматривается, что при жизни автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежал ФИО10

С заявлением о вступлении в наследство за умершим к нотариусу обратились ФИО14 (сын) и ФИО3 (сестра).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО15 в адрес ФИО3 было направлено уведомление № о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду наличия заявления о принятии наследства, поданного наследником первой очереди ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 как наследнику первой очереди выдано Свидетельство о праве на наследство по закону № на спорный автомобиль.

Таким образом, собственником указанного транспортного средства является ФИО14

Вместе с тем, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО1

Обнаружив пропажу наследованного имущества, ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции.

Как установлено Промышленным районным судом <адрес> в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконным изъятия у него транспортного средства оперуполномоченным уголовного розыска <данные изъяты> по <адрес> при рассмотрении заявлении о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО9 по факту пропажи принадлежащего умершему ФИО10 автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании чего в порядке ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят указанный автомобиль, составивший часть наследства, до момента принятия которого ФИО14 транспортное средство было продано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием автомобиля марки <данные изъяты>.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего ФИО9 была признана по данному уголовному делу потерпевшей, а изъятый у ФИО1 автомобиль осмотрен и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Основанием к возбуждению уголовного преследования послужило заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки.

При этом постановлено хранить данное вещественное доказательство при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной правовой нормы выводы суда, отраженные в Постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и не требуют процессуальной деятельности по их доказыванию.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках проводимой следователем отдела № <данные изъяты> по <адрес> доследственной проверки, у него (ФИО2) был друг ФИО5, с которым ФИО2 знаком с детства. ФИО11 умер в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ. У умершего ФИО11 есть сестра ФИО3, с которой ФИО2 также знаком с детства и знал о наличии у ФИО11 в собственности автомашины марки <данные изъяты>» в кузове черного цвета гос.рег.знак №. После смерти ФИО11, его сестра ФИО3 оставила автомобиль возле <адрес> по <адрес> <адрес>, где она и проживает. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года она попросила его (ФИО2) оформить на свое имя данный автомобиль путем изготовления договора купли-продажи автомобиля, якобы оформленного при жизни ФИО10, во избежание возможности вступления в наследство за умершим его бывшей супруги, которая стала претендовать на указанное имущество. Он (ФИО2) согласился подписать договор купли-продажи задним числом, после чего вместе с ФИО3 посетил <данные изъяты> по <адрес>, с целью постановки автомобиля на учет. После совершения указанных действий, ФИО3 приступила к продаже данного транспортного средства. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 снова обратилась к ФИО2 с просьбой поучаствовать в сделке купли-продажи спорного имущества, поскольку номинальным собственником транспортного средства является именно он. После подписания ФИО8 договора купли продажи с ФИО1, денежные средства покупателем были переданы ФИО3

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает, факт незаконного завладения и последующего распоряжения ФИО8, по просьбе и в интересах ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> в кузове черного цвета гос.рег.знак № установленным.

К доводам ФИО2, изложенным в его письменных возражениях относительно того, что объяснения следователю отдела № <данные изъяты> по <адрес> в изложенной формулировке он не давал, фактически пояснив следователю, что действительно знаком с ФИО3, однако никаких денежных средств от продажи спорного автомобиля ей не передавал, являлся ни номинальным, а фактическим собственником, в связи с чем реализовал свое право на продажу спорного имущества, а о существовании у умершего друга сына ему ничего известно не было, суд относится критически и расценивает их как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Так, первоначальные объяснения ФИО2 отобраны у него должностным лицом <данные изъяты> по <адрес>, при этом ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.144 УПК РФ. Данное объяснение подписано ФИО2 собственноручно, при этом имеется указание на то, что текст объяснения прочитан им лично, с его слов записан верно, замечаний и дополнений к объяснению не имеет. Ссылку ФИО2 на то обстоятельство, что проставленная под указанным объяснением подпись ему не принадлежит, суд также расценивает как попытку избежать наступления для него возможных негативных последствий, поскольку несмотря на разъяснение ему положений ч.1 ст.144 УПК РФ жалоба на действия следователя, в случае несогласия с данными отраженными в материалах уголовного дела, в том числе в объяснении, либо же в случае наличия оснований предполагать возможность изготовления должностным лицом поддельного документа, ФИО8 принесена не была.

Установив факт незаконного завладения и распоряжения ФИО2 и ФИО3 имуществом, принадлежащим ФИО14, в виде транспортного средства марки <данные изъяты> в кузове черного цвета гос.рег.знак № с его последующим изъятием правоохранительными органами в пользу реального собственника, суд принимает во внимание, что указанными действиями также причинен имущественный ущерб добросовестному приобретателю автомобиля ФИО1, который должен быть возмещен ему в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО1 было известно о наличии обстоятельств, препятствующих заключению сделки купли-продажи спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая приведенное правовое регулирование и исследованные судом обстоятельства дела, очевидно свидетельствующие о том, что договор купли продажи-автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является фиктивным и фактически указанными лицами никогда не заключался. Документ, свидетельствующий о продаже ФИО5 автомобиля ФИО2 изготовлен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью вывода указанного имущества из наследственной массы умершего ФИО10 и последующей его перепродажи ФИО3, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки, что влечет за собой последствия ее недействительности.

При этом, определяя лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба по договору купли-продажи автомобиля, причиненного изъятием транспортного средства, суд учитывает, что из пояснений истца и ФИО2, данных им в ходе проведения доследственной проверки, следует, что денежные средства в момент совершения сделки купли-продажи были переданы ФИО1 непосредственно ФИО3 В пользу ФИО2 денежные средства от продажи спорного автомобиля не передавались.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные истцу должны быть возмещены лицом, являющимся реальным, а не номинальным продавцом спорного имущества, т.е. лицом, получившим прибыль от его продажи. Следовательно, возмещение убытков, понесенных ФИО1, в результате изъятия у него приобретенного транспортного средства, должно быть осуществлено ФИО3

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, договором купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ определена его стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Акту приема – передачи денежных средств от указанной даты, подписанному обеими сторонами сделки собственноручно, таковые были переданы от ФИО1 к продавцу транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующим о передаче ФИО1 продавцу транспортного средства денежных средств в большей сумме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости приобретенного им транспортного средства по состоянию на дату вынесения настоящего решения суда в сумме <данные изъяты> руб. основаны на неверном толковании ФИО1 положений действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно вышеприведенного правового регулирования при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, понятие которых раскрыто в ГК РФ и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 Родиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения №-№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева