Решение по делу № 2-1398/2023 от 02.10.2023

К делу №

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ФИО9

<адрес> 02 октября 2023 г.

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием лиц согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с последнего в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 371, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 107 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Van Hool гос. номер № ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль – TOYOTA RAV4, гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО Гарантия». САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 143 600 рублей. Истец обратился к официальному дилеру «Тойота» для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 341 171,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховщика недополученной суммы страховой выплаты в размере 197 571,14 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано во взыскании со страховщика ущерба в размере 145 371,14 рублей, ввиду того, что суд не обнаружил нарушений обязательств по ОСАГО со стороны страховщика. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Van Hool гос. номер № ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль – TOYOTA RAV4, гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Материалами дела установлено, что в проведении ремонта на СТО по направлению страховщиком отказано, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру «Тойота» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 341171,14 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №Le№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №Le№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на сумму 135 805,50 рублей, 98 000 рублей, 107 365,64 рубля.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО7, сумма ущерба, причиненного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Тайота Рав4» составила 312 700 рублей. Произведенные истцом восстановительные работы стоимостью 341 171,14 рублей по устранению указанных повреждений соответствуют их характеру и объему. В ходе восстановительных работ по устранению указанных повреждений применены оригинальные запасные части. Объем выполненных работ достаточен для приведения автомобиля истца после аварии в первоначальное состояние, при условии применения оригинальных запасных частей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, т.к. она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, а методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере 116 900 рублей, из расчета 312 700 рублей (сумма ущерба определенная экспертом) – 143 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 52 200 рублей (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, т.к. не установлены действия со стороны ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в связи с отсутствием закона, позволяющего взыскать компенсацию морального вреда в данном случае, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО8 на основании доверенности. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истцом за представленные услуги оплачено 76 000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера сложности рассмотренного судом дела, учитывает объем выполненных представителем, понесенные истцом расходы являются чрезмерными. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика, суд определяет размер взыскиваемых расходов в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 538 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116 900 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 538 рублей, всего 170 438 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: