№ 2-90/2023

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 07 февраля 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В

при секретаре Хуснутдиновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Центр Финанcовой Поддержки» (акционерное общество) (далее МФК «ЦФП» АО) обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 9 ноября 2020 г. между МФК «ЦФП» АО и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 60 400 рублей, сроком на 365 дней со сроком возврата 9 ноября 2021 г. под 192,749 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 646 руб.

9 ноября 2020 г. ФИО1 с целью получения займа через веб-сайт www.vivadengi.ru МФК «ЦФП» АО заполнил форму заявления-анкеты №, размещенную на сайте. После рассмотрения заявления-анкеты и принятия положительного решения о выдаче займа, была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользованием займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, согласие заемщика на обработку его персональных данных, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Одновременно с офертой заемщик получил уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа заемщик выразил путем введения уникального кода в специально интегрированное окно на сайте общества. Таким образом, договор потребительского займа подписан простой электронной подписью.

На основании п. 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с условиями договора займа общество перевело заемщику денежную сумму в размере 60400 рублей на банковскую карту <данные изъяты> через платежного агента – ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик произвел частичную оплату в размере 23309,26 руб., из которых было оплачено 3032,62 руб. сумма основного долга, 20276,64 руб. проценты за пользование займом. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства на счет компании не перевел и иных действий по возврату задолженности не предпринял.

Определением мирового судьи от 06 сентября 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности был отменен.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 60400 руб., из которых частичная оплата составляет 3032,62 руб., сумма процентов за пользование займом: 90600- 20276,64 (частичная оплата) = 70232,36 руб. Общая сумма долга составляет 57367,38+70323,36= 127690,74 руб. (сумма основного долга + проценты за пользование займом).

При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ответчика 127690,74 руб. задолженность по договору займа, из которых: 57367,38 руб. сумма основного долга, 70323,36 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 3753,81 руб.

В судебное заседание представитель истца МФК «ЦФП» АО, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял, свое мнение по поводу заявления не выразил.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 9 ноября 2020 г. между МФК «ЦФП» АО и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> о предоставлении займа в размере 60 400 руб. сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов в размере <данные изъяты> годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 11646 руб., что подтверждается графиком платежей.

Из представленной справки ПАО «Транскапиталбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведенной с использованием платежного шлюза ТКВ PAY Банк клиентом ООО МФК «ЦФП» на ордера № денежные средства в размере 55000 рублей успешно зачислены на банковскую карту <данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО1 из предоставленной суммы займа 60400 руб. в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «ЦФП» услуги-включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, ответчик приобрел указанную услугу и оплатил за нее в размере 5400 рублей из денежных средств, полученных по договору займа.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком неоднократно допускал нарушения условий договора займа в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.

Задолженность ответчика по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 127690,74 руб., из которых: основной долг- 57367,38 руб., проценты за пользование кредитом – 70323,36 руб.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать основной долг по договору займа и проценты по ставке предусмотренной договором займа, при этом не применяет к расчету задолженности неустойку, предусмотренную п. 12 договору займа.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в сумме 127690,74 руб. отменен в связи с наличием возражений ответчика.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство «О микрофинансовой деятельности ….» общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ общество произвело реорганизацию в виде преобразования в микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество).

В требованиях истца к ответчику не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были предусмотрены в рамках договора займа.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского займа является ненадлежащим, таким образом, у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка, предъявленные к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3753,81 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753,81 руб.

Руководствуясь статей 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127690,74 руб., из которых: основной долг – 57367,38 руб., проценты за пользование займом – 70323,36 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3753,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).