№ 22-1000/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Торбенко Д.В.,
при секретаре Терешиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Торбенко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Торбенко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2015 года более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Торбенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2015 года (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 22.09.2015 года, окончание срока наказания - 23.06.2029 года.
Адвокат Торбенко Д.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 отбыл половину срока наказания, работает, характеризуется положительно, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, все взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину признал полностью, исполнительных документов по приговору суда не имеет.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Торбенко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Торбенко Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2022 года отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В обоснование жалобы указал, что суд принял обжалуемое постановление, основываясь исключительно на заключении комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, которая не поддержала ходатайство осужденного, при этом данное заключение, по мнению защитника, является противоречивым и непоследовательным, а вывод комиссии не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в заключении. Так, в характеристике на осужденного ФИО1 указано, что вину по приговору суда он не признает, а из текста приговора суда следует, что обвиняемый ФИО1 частично признавал вину. При рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом осужденный ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Адвокат Торбенко Д.В. полагает, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре. Считает, что наличие у ФИО1 погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что погашение взысканий и получение ФИО1 в период отбывания наказания новых поощрений свидетельствует о положительной динамике в его поведении, а полученные взыскания в совокупности с другими данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об отрицательной направленности его поведения.
Также указывает, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.
Считает, что суд не учел, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ будет способствовать ускорению выполнения ФИО1 обязательств по материальному обеспечению несовершеннолетнего сына, материальной поддержке супруги и родителей, являющихся пенсионерами.
Также указывает, что судом не приведено конкретных данных, исключающих возможность замены наказания, свидетельствующих о необходимости дальнейшего исправления ФИО1 в местах лишения свободы и о его асоциальном поведении. Считает, что применительно к положениям ст. 80 УК РФ закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Торбенко Д.В. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торбенко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Торбенко Д.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.
Так, судом первой инстанции была исследована характеристика, утвержденная 07.10.2022 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, согласно которой осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области, поощрений не имел, имел 1 взыскание. Находясь в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имел 12 поощрений. С 11.08.2016 года в соответствии со ст.122 УИК РФ переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания. Проходил обучение по специальности швей, с 27.06.2017 года присвоена квалификация <скрыто>. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 03.02.2022 года, где с 24.02.2022 года трудоустроен по настоящее время. К труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отбывает наказание в облегченных условиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, где проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершении преступления не признает. По приговору суда исков не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Также судом исследовались справка бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области №№ ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 не имеется; справка о трудоустройстве от 03.10.2022 года, согласно которой ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении с 24.02.2022 года по настоящее время; медицинская справка, согласно которой ФИО1 трудоспособен; характеристика УУП ФИО3 от 23.08.2022 года, из содержания которой следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 07.10.2022 года осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет 4 взыскания в виде выговора, устных выговоров, дисциплинарного штрафа за такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, как хранение запрещенных предметов и не представился при входе в служебный кабинет. Последнее взыскание в виде устного выговора осужденным получено 29.10.2020 года, в настоящее время все взыскания являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2016, 2017, 2019 и 2020 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Доводы защиты о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного ФИО1 положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствуют о том, что он только встает на путь исправления.
Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Торбенко Д.В. о том, что исследованная в ходе судебного заседания характеристика на осужденного ФИО1 является противоречивой и непоследовательной, поскольку сведения, изложенные в данной характеристике, подписанной начальником отряда ФИО9, согласованной с начальниками отделов и заместителями начальника исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, основаны на материалах личного дела осужденного. При этом пояснения в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО10 о том, что он затрудняется ответить, вызывался ли осужденный ФИО1 на комиссию для выяснения его отношения к совершенным преступлениям, был ли ознакомлен ФИО1 с результатами заключения комиссии, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в характеристике сведений, поскольку ФИО10 не являлся членом комиссии, подписавшим представленную в материалы дела характеристику. Отношение осужденного ФИО1 к совершенным преступлениям отражено в характеристике, и указанное отношение осужденного, вопреки утверждению адвоката ФИО5, аналогично его позиции, изложенной в приговоре Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2015 года, а также в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.03.2016 года, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступлений не признавал и настаивал на его оправдании.
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела справок о проведении бесед с осужденным ФИО1, оснований полагать, что в представленных администрацией исправительного учреждения материалах содержатся недостоверные сведения, характеризующие осужденного ФИО1, не имеется.
Представленная в материалы дела характеристика на осужденного ФИО1 соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленным ч. 3 ст. 175 УИК РФ, согласно которой администрация исправительного учреждения не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с характеристикой в судебном заседании и воспользовался правом ее оспорить, пояснив в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом, что он вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, что отражено в протоколе судебного заседания.
Данное отношение осужденного ФИО1 к совершенным преступления, а именно признание им вины, раскаяние, было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления наряду с отношением осужденного к труду и воспитательным мерам, однако, принимая во внимание, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Кроме того, позиция исправительного учреждения учитывалась судом при вынесении постановления, но она не являлась определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями. Само по себе заключение администрации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо для отказа в такой замене.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отношение осужденного ФИО1 к содеянному, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние, сведения, положительно характеризующие его личность и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако не находит их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Торбенко Д.В. принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбытия наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Полученные после вынесения постановления суда осужденным ФИО1 поощрения, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, также указывают на положительные тенденции в его поведении, но не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как уже было отмечено ранее, тяжесть, характер и количество взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены судом первой инстанции. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о наличии у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и необходимость его лечения не являются сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и по существу не опровергают вывод суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Торбенко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.09.2015 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торбенко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья