Судья первой инстанции: Петрова Ю.В. УИД 91RS 0001-01-2021-007318-50

№ 2-2191/2021

№ 33-7041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Кирюхиной М.А., Балемы Т.Г.,

при секретаре: Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Якуб М.А.А. к обществу с ограни-ченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей Якуб М.А.А. – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-помощь» ФИО1, ФИО3 Я

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года,

установил а:

Якуб М.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос», в котором просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 420 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 556 рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ford Tranzit №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Якубу М.А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «ВЕРНА», гражданская ответственность Якуб М.А.А. была застрахована в страховой компании АО «Наско». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 39 100 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «НАСКО», которая не выплатила страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Финансовый уполномоченный вынес решение о выплате страхового возмещения в сумме 39 100 рублей. Полагая свои права нарушенными в части срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года требования Якуб М.А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представители Якуб М.А.А. – генеральный директор ООО «Авто-помощь» ФИО1, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якуб М.А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Крым от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не установлено соблюдены ли были ООО СО «Верна», правопреемником которого является ООО СК «Гелиос», сроки выплаты страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, другие юридически значимые обстоятельства и разрешить требования, исходя из установленных обстоятельств и норм права, подлежащих к применению к спорным правоотношениям (т. 2 л.д. 158-165).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Якуба М.А.А., и Ford Tranzit №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО МММ №.

Якуб М.А.А. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в суд первой инстанции, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 39 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, которое было получено истцом по истечении 20-дневного срока (срок пропущен на 3 дня) и не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило представителю выплату неустойки в размере 2 452 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения № У-20-143869/5010-007 в пользу Якуб М.А.А. с ООО СО «ВЕРНА» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 000 рублей.

Решение вступило в силу 18 ноября 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-143 869/7070-010 срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи обращением ООО СО «ВЕРНА» в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением об обжаловании решения от 02 ноября 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.01.2021 года в удовлетворении требований ООО СО «Верна» об отмене решения от 2.11.2020 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в рамках добровольного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ООО «Гелиос» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» приняла права и обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель.

Соответствующее уведомление направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества https://www.vema-group.ru/ и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Ведомости», выпуск № (5235) от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Известия», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ. Также сведения о передаче портфеля были опубликованы на сайте Банка России https://www.cbr.ru/Content/Document/File/120983/insurance_expectancies_19052 021.pdf.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гелиос» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 850 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила заявителя и его представителя об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки на предоставленные ранее банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Якуба М.А.А. о взыскании неустойки, поскольку ООО ОС «Верна» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в полном объеме исполнила решение финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнила добровольно и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления решения суда в законную силу за вычетом количества дней с момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу и до даты приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, ООО СО «ВЕРНА» в рамках добровольного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего.

Полная страховая выплата (выдача направления на ремонт ТС или денежная выплата) должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя указанные нормы права и исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СО «Верна», правопреемником которого является ООО СК «Гелиос», нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 511 дней, в размере 178 850 рублей.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией добровольно была выплачена неустойка в сумме 2 452 рубля, при таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств в сумме 176 398 руб. (178 850 руб. – 2452 руб.).

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Судебной коллегией оснований для ее снижения не установлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законода-тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридических услуг истец заключен договор с ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» (л.д. 38 оборот т. 1), согласно п. 4 названного договора стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. Истцом представлена квитанция об оплате 10 000 руб. (л.д. 39 том. 1).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В целях исполнения указанного договора, истцом выдана нотариальная доверенность ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» (т.1 л.д. 5).

Факт оказания предусмотренных договор сторон услуг, подтверждается материалами дела, а именно, подготовкой искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб (подписаны Генеральным директором ООО «АВТО-ПОМОЩЬ»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает требования о взыскании судебных расходов понесенных за оказание юридических услуг обоснованными в сумме 10 000 рублей.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждены документально, из текста доверенности следует, что она выдана в целях участия представителей в суде по вопросам взыскания денежных средств по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 2 420 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, судебная коллегия исходит из того, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, поскольку они связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, документально подтверждены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Якуб М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Якуб М.А.А. неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 420 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 556 рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи