Дело №2-340/2023

УИД: 19RS0003-01-2022-002864-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 марта 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ФИО2 и ООО «<>» был заключён договор участия в долевом строительстве, предусматривающий возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передачу участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес> указанном жилом доме, общей площадью <> кв.м. Цена договора составила <> рублей. ДАТА истец произвёл пополнение счёта эскроу для целей оплаты по указанному договору в размере <> рублей, ДАТА аналогичным образом произвёл пополнение счёта эскроу ещё на <> рублей. Согласно справке от ДАТА, выданной застройщиком, ФИО2 выплатила по договору <> рублей. Самостоятельных доходов, позволяющих выплатить указанную сумму, она не имела. Обязательства ФИО2 перед ООО «<>» исполненным им, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании изменил основание иска и просил взыскать с ФИО2 <> рублей как неосновательное обогащение, отметив, что при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств истец передал ответчику сумму в размере стоимости объекта долевого строительства, которую та внесла в кассу застройщика, получив себе квартиру и обогатившись за счёт истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что денежные средства были переданы отцом (истцом) дочери (ответчик) как материальная помощь на покупку жилья (чтобы обеспечить её жильём), то есть безвозмездно, в дар, в качестве благотворительности, поэтому в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (в частности договора аренды), вследствие неосновательного обогащения (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между ООО «<>» (застройщик) и ФИО2 (участник) ДАТА заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью <> кв.м., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену, составившую <> рублей, в течение 5 дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и принять объект долевого строительства. Уплата стоимости объекта долевого строительства производится путём внесения участником денежных средств в размере депонируемой суммы на счёт эскроу, открываемый в ПАО «<>» для учёта и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счёта участника (депонента) в счёт уплаты цены настоящего договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных федеральным законом №214-ФЗ от ДАТА и договором счёта эскроу, заключённым между бенефициаром, депонентом и экскроу-агентом; экскроу-агент - ПАО «<>», депонент - ФИО2, бенефициар - ООО «<>»; депонируемая сумма - <> рублей; срок внесения суммы депонирования - до ДАТА (л.д.6).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 ДАТА пополнил счёт эскроу ФИО2 для целей оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДАТА на сумму <> рублей, ДАТА - на <> рублей (л.д.9,10).

При этом каких-либо материальных обязательств, в счёт исполнения или погашения которых истец передал ответчику данные суммы, между ними не имелось, что подтвердили в судебном заседании их представители.

Согласно справке ООО «<>» от ДАТА ФИО2 выплатила в счёт стоимости квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой легкового автотранспорта, блок-секции в осях I-II, III-IV, V-VI (2 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере <> рублей, согласно договору участия в долевом строительстве от ДАТА (л.д.11).

Таким образом, ответчик за счёт предоставленных истцом денежных средств исполнила своё обязательство перед третьим лицом и приобрела имущество.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца перед ней каких-либо денежных или иных имущественных обязательств, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, либо безвозмездного характера передачи этих денежных средств. В данном случае приобретатель не доказала, что лицо, требующее возврата денежных средств, предоставило ей деньги в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), тогда как истец это отрицает и прямо утверждает обратное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом или договором оснований получила от ФИО3 <> рублей, что свидетельствует о неосновательности её обогащения за счёт истца, в связи с чем она обязана возвратить ему указанную денежную сумму.

Поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 693 020 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <>) к ФИО2 (паспорт <>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>, а всего взыскать <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.