Дело № 2-82/2025
55RS0006-01-2025-000033-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,
с участием прокурора Ширяевой О.Н.,
при секретаре Корнейчук Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2022 около 15 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Постановлением Полтавского районного суда Омской области от 23.11.2022 по делу № 5-155/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей параорбитальной области, рваная рана ладонной поверхности правой кисти, вывих пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти. Актом судебно-медицинского исследования №117/12 от 18.10.2022 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Указывает, что испытывал сильную физическую боль, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, чувство страха за свое здоровье, тревожность, переживания в связи с возможной потерей работы и продолжения прежней активной жизни. В связи с этим ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также в нравственных страданиях. Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не только нарушение ПДД с его стороны, но и нарушение ПДД истцом, а именно то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что обусловило причинение ему травм. Постановление Полтавского районного суда Омской области от 23.11.2022 он не обжаловал, штраф оплатил. Считает размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. является завышенным. Указывает на низкий уровень его дохода на наличие кредитных обязательств. Воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, не пожелал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 03.09.2022 около 15 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак В № допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Постановлением Полтавского районного суда Омской области от 23.11.2022 по делу № 5-155/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Как следует из указанного постановления, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал полностью. Каких-либо иных доводов не приводил.
Данное постановление ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.09.2022, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при эксплуатации его транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, следовательно, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на ответчике.
Доказательства обратного ФИО4 не предоставлено.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телесные повреждения ФИО1 получил при дорожно-транспортном происшествии 03.09.2022.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из справки, выданной БУЗОО «Полтавская ЦРБ» от 19.12.2022, следует, что ФИО1 обращался за неотложной помощью в отделение 03.09.22 с диагнозом: рваная рана ладонной поверхности правой кисти, вывих пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти. Находился на амбулаторном лечении 05.09.2022 по 30.09.2022 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей параорбитальной области слева. Рваная рана ладонной поверхности правой кисти, вывих пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти.
В акте судебно-медицинского исследования №117/12 от 18.10.2022 указано, что при обращении ФИО1 03.09.2022 в 15:10 в БУЗОО №Полтавская ЦРБ» обнаружены повреждения в виде рваной раны ладонной поверхности правой кисти, вывиха пястно-фалангового сустава 5-го пальца правой кости. Механизм образования повреждений не исключает их образования, в том числе и при ДТП при нахождении в салоне автомобиля. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, объединяются единым механизмом травмы и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок не свыше 21 дня.
Из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных травм (легкий вред здоровью), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно причинение вреда источником повышенной опасности, то, что в результате полученных травм истец испытал физическую боль, на некоторое время утратил возможность ведения определенного образа жизни, находился на амбулаторном лечении, материальное положение ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.
Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о его виновным поведении, способствовавшим увеличению вреда здоровью, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Кроме того, сам по себе факт того, что если бы истец не был пристегнут ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии его вины, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего именно по вине ответчика. При этом обстоятельств того, что действия истца содействовали увеличению вреда судом не установлено.
Помимо этого, суд обращает внимание, что ответчику неоднократно судом разъяснялось о праве заявить ходатайство о проведении судебных экспертиз, однако ответчик данным правом воспользовался не пожелал.
Учитывая, что в силу закона истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Носачева
В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2025.