УИД69RS0023-01-2009-000341-94
№ 13-1/2023 (дел № 2-8/2010)
(33 - 4062/2023) судья Кокарева Н.А. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
21 сентября 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 12 января 2010 года оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
вступившим 26 января 2010 года в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 12 января 2010 года по гражданскому делу № исковое требование ФИО1 к ФИО об установлении границ земельного участка удовлетворено.
21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что до настоящего времени он не исполнен. 14 сентября 2022 она получила в МФЦ г. Осташкова Тверской области выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, на листе четвертом которой отсутствует план земельного участка. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась заранее, надлежащим образом, направленное по ее адресу судебное извещение возвращено отделением почтовой связи отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Заинтересованные лица ФИО2, Управление Росреестра по Тверской области, а также правопреемники ответчика ФИО, - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1, утверждая, что о судебном заседании, назначенном на 17 января 2023 года, не была извещена, ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд ответчикам не вручил, соответственно, их отзыва либо возражений она не получала.
Податель жалобы также отмечает, что ФИО2 не имеет права собственности на землю, поэтому не имеет права участвовать в данном гражданском деле.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебной коллегией определено на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 12 января 2010 года спор о границе земельных участков ФИО1 и ФИО был разрешен, граница установлена данным судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указав, что приведенные заявителем обстоятельства и представленный документ (выписка из ЕГРН) не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешённого спора, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела и верном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Пунктом 9 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть их способность повлиять на его исход.
Таких обстоятельств по делу установлено не было. Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.
Как указал в своем Определении от 23 апреля 2015 года № 822-О Конституционный Суд, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.
Суд надлежащим образом извещал ФИО1 о времени и месте разрешения ее заявления, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу. При этом тот же адрес заявитель указала в тексте своей частной жалобы.
Неполучение ФИО1 судебного извещения не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Аргумент апеллянта о том, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил сторонам копию ее заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя при рассмотрении поставленного им вопроса по существу, при этом следует отметить, что такая обязанность возлагается процессуальным законом на лицо, подавшее соответствующее заявление.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений судом норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева