Дело №2-5257/23
50RS-0005-01-2023-006838-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,
при секретаре Андреевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО6 ФИО12, ФИО7 ФИО13 к ФИО3 городского округа <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 городского округа <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в Отдел «Предоставления муниципальной жилой площади и заключение договоров» о заключении договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ, с которым они не согласны, поскольку существенным образом затрагивает права истцов и их законные интересы, у истцов не имеется другой жилой площади.
Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в суд от представителя истцов по доверенности ФИО8 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо – МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО3 городского округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Данное жилое помещение – квартира с кадастровым номером № является объектом муниципальной собственности ФИО3 городского округа <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-10).
С целью приватизации указанной квартиры истцы обратились в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО3 городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения».
В предоставлении данной услуги истцам было отказано по причине неполноты представленных документов, а именно, отсутствия документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, занимаемым истцами (л.д.13).
Ордер на квартиру не сохранился, что подтверждается справкой МФЦ (л.д.22).
Решения о предоставлении данной жилой площади на хранение в архив не поступали (л.д.21).
Согласно выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, в данном жилом помещении изначально была зарегистрирована ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, где была зарегистрирована и проживала до дня смерти, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.11).
Из материалов дела следует, что истцы были зарегистрированы в указанной квартире с согласия зарегистрированной и проживающей в данной квартире на тот период ФИО9
Истцы ФИО4 и ФИО2 являются детьми ФИО9, что подтверждено стороной истцов документально, истец ФИО5 является внучкой ФИО9, дочерью истца ФИО2, что также подтверждено документально истцами.
Все указанные выше лица были зарегистрированы в спорной квартире постоянно. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают только истцы.
Таким образом, из материалов дела следует, что кроме семьи истцов, в спорной квартире другие лица не проживали и в квартире не регистрировались, начиная с 1974 года по настоящее время.
Документы о предоставлении спорной квартиры семье истцов не сохранились.
Судом установлено, что спорная квартира к специализированному жилому фонду не относится, статуса служебного жилого помещения не имеет. Доказательств обратного ФИО3 суду не представил.
Объектом муниципальной собственности спорная квартира стала в 2021 году.
При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие ордера на квартиру, подтверждающего право вселения указанных лиц в квартиру, а также отсутствие иных документов, подтверждающих предоставление спорной квартиры ФИО9, не может препятствовать истцам осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления данных документов.
ФИО9 более 37 лет (с 1974 года по день смерти) проживала в данной квартире, истцы более 20 лет добросовестно пользуются жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи, что подтверждается лицевым счетом №, в котором ответственным квартиросъемщиком значится ФИО9 (л.д.41).
Согласно положений ст.50,51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО9 в спорную <адрес>.г., заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документы, свидетельствующие о том, что право семьи Рогульской на постоянное проживание в спорном жилом помещении в период с 1962 по настоящее время кем-либо было оспорено, материалы дела не содержат, ФИО3 соответствующих требований не заявлялось при рассмотрении настоящего дела.
Судом не установлено каких-либо злоупотреблений или нарушений изначально со стороны ФИО9, а также истцов при вселении в спорную квартиру, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами закона, у суда нет оснований считать проживание семьи истцов в спорной квартире незаконным, поскольку совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает обратное, в данном случае истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, что в свою очередь является основанием для обязания ФИО3 заключить с истцами договор социального найма жилого помещения – квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить.
Обязать ФИО3 городского округа <адрес> заключить с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) договор социального найма жилого помещения - квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: