РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием: представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГорСтрой» о возложении обязанности построить водосборный коллектор, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ГОРСТРОЙ» о возложении обязанности построить водосборный коллектор, взыскании ущерба.
В обоснование иска указал, что с Дата является собственником нежилого помещения площадью 9,9 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером № площадью 5 922,6 кв.м по адресу: г. ФИО3, Адрес. Данное здание является подземным и кроме нежилого помещения истца, в нем находятся помещения, принадлежащие иным лицам, также парковочные машино-места.
Данное здание входит в комплекс жилых многоквартирных домов под наименованием «ФИО9».
ФИО10» возведен ответчиком – ООО СЗ «ГОРСТРОЙ», введен в эксплуатацию в 2015 году.
Управлением и обслуживанием многоквартирных домов, в том числе зданием, в котором находится помещений истца, занимается ФИО11
Практически сразу после приобретения нежилого помещения истцом в собственность, истец и иные собственники помещений в ФИО12» столкнулись с проблемами, связанными с качеством строительства, а именно на стенах подземной парковки и в кладовках начали появляться влажные пятна от низа стен, достигавшие высоты 50-70 см. Позже, из-за постоянного намокания штукатурки и плиточного клея, на котором держался бордюр вдоль пола из керамической плитки, появился грибок, краска, штукатурка, а потом и плитка начали отслаиваться на протяжении десятков метров стен, на штукатурке появились глубокие дефекты, начал распространяться грибок.
Жильцы ФИО13 обращались в управляющую компанию с требованием провести косметический ремонт, которая неоднократно проводила косметический ремонт, удаляла грибок, штукатурила стену, укладывала плитку, однако по истечении примерно полгода после каждого ремонта отремонтированные участки стен снова осыпались.
В 2018 году ИП ФИО6 было произведено обследование здания с кадастровым номером № – подземного паркинга в ФИО14 в результате которого было выявлено, что имеются грибковые образования и протечки воды. В качестве причин ИП ФИО6 указано следующее: имеют место быть полное или частичное нарушение гидроизоляционного слоя, полное или частичное отсутствия слоя гидроизоляции, некачественный гермоввод коммуникационных линий, что представляет возможным физическое проникновение воды, влаги, во внутренний периметр сооружения, а также распространению воды, влаги способствует высокая пористость бетона, возникшая вследствие некачественной тромбовки монолитных элементов конструкций здания. В результате попадания воды и влаги под основание здания происходит ослабление грунта, в результате чего происходит неравномерное просаживание внешнего периметра основания здания и как следствие наблюдаются волосяные трещины на несущих элементах (ригелях и колоннах), что существенно снижает их несущую способность.
В 2020 году по инициативе истца АНО НИЦНЭИ и ООО «СтройЭксперт» обследовали вышеуказанное здание и установили факт протечек, в результате которых образовались дефекты на стенах, колоннах, полах подземной автостоянки. Причиной образования выявленных дефектов являются неверное техническое решение при проектировании или некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возможно их комплекс.
Дата генеральным директором управляющей компании в адрес истца было направлено письмо о результатах обследования автопарковки. Также указанные обстоятельства были отражены в письме, направленном тем же лицом в адрес ЗАО «Строительная компания «Иркутскгорстрой».
Кроме того, специалистами ООО «БайкалИнжиниринг» было проведено рекогносцировочное гидрогеологическое обследование земельного участка, расположенного под ЖК «Статус» и прилегающей территории. В результате обследования установлено, что данные земельные участки и прилегающие территории подвержены подтоплению грунтовыми водами. Подъем уровня подземных вод на исследуемой территории происходит вследствие искусственно созданного подпора. В ходе проведения строительных работ на площадке строительства ФИО15 а также автомобильных развязок, рельеф поверхности был изменен в процессе отсыпки техногенными грунтами, протока была засыпана и естественный дренаж грунтовых и поверхностных вод (дождевых) в Адрес прекратился. Для устранения проблемы рекомендовано устройство водопропускной трубы под дорожным полотном в месте естественного потока поверхностных вод. Место отмечено в предварительном геологическом заключении, приложенном к иску.
Таким образом, в результате комплекса проведенных обследований, было установлено, что причиной возникновения влаги в помещениях, расположенных в вышеуказанном здании, и, как следствие, появления грибка, является нарушение гидрорежима местности вследствие перекрытия свободного стока ручья, протекающего по земельному участку с кадастровым номером №, расположенным между ФИО16» и ФИО17
Нарушение стока произошло по двум причинам: 1) строительство дороги вдоль берега – по границе указанного участка поперек русла ручья без соответствующих объему сбросов водопропускных сооружений; 2) отсутствие водосборного (а не водопропускного) коллектора на указанном участке.
Земельный участок с кадастровым номером №, по которому протекает ручей, находится в собственности ответчика ООО СЗ «ГОРСТРОЙ». В настоящее время на этом земельном участке начато строительство ФИО18», состоящего из 4-х блок-секций.
Дата были проведены общественные слушания по обсуждению проектной документации по объекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой в Адрес в границах Адрес» (ФИО19 в которых как представитель общественности участвовал истец и где истец указывал представителям ответчика на необходимость предусмотреть строительство водосборного коллектора.
Вместе с тем, строительные работы начаты без строительства водосборного коллектора, водосборный коллектор на спорном участке не запроектирован, имеются глубокие подземные парковки, которые исключают возможность строительства требуемого гидротехнического сооружения.
Также, как указывает истец, согласно локальному сметному расчету ООО «СМК Феррит» № для ремонта нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, которое повреждено в результате деятельности ответчика, потребуются денежные средства в размере 63 510 рублей.
На основании изложенного, указывая на необходимость ремонта принадлежащего истцу помещения стоимостью 63 510 рублей, ссылаясь на статьи 12, 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ответчика ООО СЗ «ГОРСТРОЙ» обязанность строительства водосборного коллектора на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ответчика ООО СЗ «ГОРСТРОЙ» в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 63 510 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО СЗ «ГОРСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, застройщиком ФИО20 являлось иное юридическое лицо – АО СК «ГорСтрой», которое Дата исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения о завершении в отношении него процедуры банкротства (дело №№), также ответчик не являлся участником публичных слушаний Дата, на которые ссылается истец. ООО СЗ «ГОРСТРОЙ» выполняются мероприятия по отводу воды, предусмотренные проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы ФИО1. Также представитель ответчика указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация города ФИО3.
Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Дата от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в ином процессе.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что по правилам статьи 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда (с Дата), а также неоднократные ходатайства истца, его представителя об отложении судебного заседания по различным причинам, без представления доказательств невозможности явки в судебное заседание, в том числе в в ходатайстве от Дата, полагает его не подлежащим удовлетворению.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.
наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.
причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.
вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обосновании заявленных требований истец указывает на причинение ему ущерба, выразившемся в возникших дефектах штукатурки помещения истца, в том числе ее отслаивание и распространение грибка. Причиной тому, по мнению истца, является бездействие застройщика жилого комплекса на смежном земельном участке по строительству водосборного коллектора, которым является ответчик ООО СЗ «ГОРСТРОЙ».
Вместе с тем, доказательств причинения ущерба и наличия перечисленных истцом недостатков помещения истцом в материалы дела не представлено.
Акт осмотра ИП ФИО6 составлен Дата и не содержит указания на осмотр помещения истца.
Кроме того, истцом не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика ООО СЗ «ГОРСТРОЙ», связанными с осуществлением строительства жилого комплекса на земельном участке с номером №, и негативными последствиями, возникшими у истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится у ответчика на праве аренды, при этом собственником земельного участка является ФИО22
Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация в отношении наружных сетей водоотведения строительства среднеэтажных многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №, в которой предусмотрено устройство систем водоотведения, мероприятий, исключающие повышения влажности, предотвращению проникания в грунт воды из трубопроводов, и иные мероприятия.
Данная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы Дата (номер заключения экспертизы: №).
Доказательств несоответствия проектной документации ответчика требованиям законодательства, имеющим следствием возникновение недостатков помещения истца, не находящемся на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Из акта осмотра ИП ФИО6 также не усматривается то, что причиной названных недостатков явились недостатки проектирования, отсутствие водосборного коллектора на смежном земельного участке.
Рекомендации ООО «Байкалинжиниринг» об устройстве водопропускной трубы под дорожным полотном в соответствии с рисунком 11 не могут являться основанием для возложения обязанности строительства водопропускного коллектора в месте, указанном на данном рисунке 11, на ответчика, который осуществляет свою деятельность по строительству в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы Дата, доказательств ее несоответствия требованиям законодательства истцом не представлено.
Доказательств публичных слушаний, в которых были письменно либо устно заявлены замечания относительно необходимости строительства водосборного коллектора, с участием застройщика – ответчика, в материалы дела не представлены, как и не представлено заключение по результатам публичных слушаний с мотивами отклонения либо принятия замечаний.
Ссылки истца на письма управляющей компании, из которых следует, что причиной возникших дефектов является неверное техническое решение при проектировании либо некачественное выполнение строительно-монтажных работ, их комплекс, подлежат отклонению, поскольку касается иного застройщика – АО «Строительная компания «ИркутскГорСтрой», которое исключено из ЕГРЮЛ ввиду завершения в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, не смотря на разъяснения суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств по делу не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца действиями, бездействием ответчика материалами дела не подтвержден, как и не подтверждена необходимость возложения на ответчика обязанности по строительству водосборного коллектора на земельном участке с кадастровым номером № для защиты его нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГорСтрой» о возложении обязанности построить водосборный коллектор, взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева