УИД: 18RS0013-01-2021-004347-64

Дело № 2-879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Ратниковой А.Н.,

- представителя истца ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя ответчика ФИО9 – адвоката Батуева Р.Е., представившего удостоверение адвоката №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО9, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 и в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в общем размере 350000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошёл наезд автомобиля Lada 1176 LADA KALINA (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9 на пешеходов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела. ФИО6 переживал за физическое и психологическое здоровье своего сына, не зная, выживет он или нет, испытывал состояние беспомощности в связи с тем, что никто не понёс ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью его сына, испытал нравственные страдания, длительное время находился в депрессии. У него нарушился сон, потерялся аппетит, он стал замкнутым. Никакой помощи от ответчика истец ФИО6 не получал. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу и в пользу его несовершеннолетнего сына.

Истец ФИО6, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО6 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что факт причинения вреда установлен материалами проверки. Вина ответчика заключается в том, что он заблаговременно должен был снизить скорость, однако таких мер не предпринял, в результате чего произошёл наезд на пешеходов. За всё прошедшее время ответчик никакой помощи истцу не оказывал. Полагает заявленную сумму соразмерной причинённому моральному вреду как ФИО7, так и ФИО6

Ответчик ФИО9 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Батуев Р.Е. в судебном заседании требования ФИО6 и ФИО7 не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, полагает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. В случае наличия оснований для удовлетворения требований просил учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Ратниковой А.Н., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошёл наезд автомобиля Lada 1176 LADA KALINA (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9 на пешеходов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадин на лице, верхних конечностях, сотрясения головного мозга без выраженных клинических повреждений. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Как следует из постановления, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешеходов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, перебегали проезжую часть автодороги в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Lada 1176 LADA KALINA (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (полис серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведённых норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлёкшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошёл наезд автомобиля Lada 1176 LADA KALINA (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9 на пешеходов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (материал проверки №, л.д. 41), эксперт автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО12 установил, что перед наездом водитель автомобиля Lada производил объезд с выездом на левую сторону проезжей части автобуса марки ПАЗ (государственный регистрационный знак №), который стоял полностью на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Lada. Наезд на пешеходов произошёл правой боковой частью автомобиля. Несовершеннолетние пешеходы выбежали на полосу движения автомобиля Lada из-за передней части автобуса ПАЗ, стоявшего на правой полосе движения, вне зоны действия каких-либо дорожных знаков, в том числе вне зоны пешеходного перехода, и до наезда двигались справа налево относительно направления движения автомобиля Lada.

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada 1176 LADA KALINA с момента выхода пешеходов из-за линии левого борта стоявшего автобуса ПАЗ не располагал технической возможностью до момента наезда привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на пешеходов.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada 1176 LADA KALINA ФИО9 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, однако при этом он не располагал технической возможностью с момента возникновения для него опасности для движения до момента наезда на пешеходов привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадин на лице, верхних конечностях, сотрясения головного мозга без выраженных клинических повреждений. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное УЗ УР «БСМЭ МЗ УР», материал проверки №, л.д. 36).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешеходов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, перебегали проезжую часть автодороги в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 и 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (материал проверки №, л.д. 1).

Данными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности установлено, что:

- пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3);

- при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5);

- при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил (пункт 4.8).

Указанные требования Правил дорожного движения потерпевшими, в том числе ФИО7, не были соблюдены. Несовершеннолетний ФИО7 переходил проезжую часть автомобильной дороги в неположенном месте, соответственно должен был оценить дорожную обстановку, убедиться в своей безопасности, а также в том, что не создаст помех иным участникам дорожного движения, в частности автомобилю под управлением ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода ФИО7, который проявив неосторожность и невнимательность, не убедившись в личной безопасности, начал пересекать проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создал помеху для движения.

Однако, анализируя изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО7, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности. Каких-либо доказательств того, что он в силу своего возраста предвидел или должен был предвидеть с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал избежать их наступления, в материалы дела не представлено. Исходя из возникшей ситуации, сам переход проезжей части в неположенном месте свидетельствует не о грубой неосторожности, а о простой неосмотрительности и бесконтрольном поведении, как со стороны несовершеннолетних, так и со стороны сопровождающего их взрослого (бабушки).

Одновременно следует констатировать и отсутствие вины водителя Lada 1176 LADA KALINA ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации им не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, суд в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО9 обязанности компенсировать пострадавшему моральный вред.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему ФИО7 за счёт ответчика ФИО9, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошёл наезд на пешехода, вызванное нарушением последним требований Правил дорожного движения, несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер причинённых ему физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и его имущественное положение.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки утверждению истца ФИО6 о переживаниях по поводу того, что выживет его сын или нет, суд отмечает, что при травмах, полученных несовершеннолетним ФИО7, состояния, угрожающего его жизни, не возникло. Степень тяжести вреда здоровью установлена экспертом исходя из критериев, определяющих стойкую утрату трудоспособности (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом профессиональная трудоспособность связывается с возможностью выполнения определённого объёма и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность (абзац второй пункта 6.12 Приказа № 194н).

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (абзац третий пункта 6.12 Приказа № 194н).

Согласно пункту 17 данного постановления степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

ФИО7 является несовершеннолетним, полученные им травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях, что также подтверждается экспертным заключением относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо физической боли потерпевшему причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями. Следует отметить и психологический фактор, когда пострадавший в дорожно-транспортном происшествии оказывается в стрессовом состоянии, в котором трудно сохранить психологическое равновесие, тем более, если речь идёт о ребёнке, попавшем в психотравмирующую ситуацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и реальные возможности по возмещению вреда ответчика ФИО9, его семейное и имущественное положение: не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в воспитании и содержании проживающей вместе с ним дочери своей супруги – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, личность ответчика ФИО3, его семейное и имущественное положение, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, в размере 35000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Одновременно, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что наезд на пешехода ФИО7 произошёл ввиду его собственной неосторожности и в результате нарушения им Правил дорожного движения, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, постольку, поскольку вина ответчика ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, но как владелец источника повышенной опасности он не может быть освобождён от ответственности по возмещению вреда в пользу потерпевшего, суд полагает необоснованными требования ФИО6 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, имея ввиду отсутствие воздействия источника повышенной опасности непосредственно на ФИО6

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (абзац первый).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий).

В этой связи суд находит требования ФИО6 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова