Дело № 2-4255/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-007497-58
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском и, уточнив впоследствии свои требования, просит взыскать с администрации г. Пятигорска Ставропольского края с её пользу сумму ущерба в размере 105 920 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в размере 17 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 16 июня 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, напротив дома по ул. Московская, 74, около лесополосы, произошло падение веток растущего дерева, в результате которого автомобилю «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механически повреждения.
Согласно доводам истца, в подтверждение данного события УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поведения ветки дерева на автомобиль «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № б/н, в соответствии с условиями которого права требования, принадлежащие ФИО4, и возникшие в связи произошедшим 16 июня 2021 года происшествием – падением ветки с дерева, уступлены ФИО1
Считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего обеспечения органами местного самоуправления содержания зеленых насаждений на территории г. Пятигорска.
Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 040 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 105 920 рублей.
Истец - ФИО1, её представитель ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Ответчик – администрация г. Пятигорска Ставропольского края, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
Судом бесспорно установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Установлено, что 16 июня 2021 года в 13 часов 50 минут по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, напротив дома по ул. Московская, д. 74 около лесополосы, произошло падение веток растущего дерева, в результате которого автомобилю «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.
По данному факту, по заявлению ФИО4 сотрудником УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО4, причинены упавшей от произрастающего по вышеуказанному адресу ветки дерева.
21 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ФИО4, получил повреждения от ветки, упавшей от дерева, произрастающего на территории общего на территории общего пользования муниципального образования город-курорт Пятигорск, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 25 октября 2022 года, составленным специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска, к вопросам местного значения которой относится, в том числе, организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведения санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.
Факт падения ветки дерева с причинением вреда имуществу ФИО4 отражен в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах.
Доказательств того, что автомобиль ФИО4 получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) № б/н, в соответствии с условиями которого, права требования, принадлежащие ФИО4, и возникшие в связи с произошедшим 16 июня 2021 года происшествием – падением ветки дерева, уступлены ФИО1
Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась к независимому эксперту технику. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель администрации города Пятигорска. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 040 рублей 00 копеек
Для проверки размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца – ФИО2 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман».
Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.
При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.
По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и её размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несёт ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях урегулирования отношений по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска: п.п. 6.4.4. Содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых они расположены; п.п. 6.4.5. Собственники, арендаторы, пользователи зеленых насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники.
Также согласно Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска:
- п.п. 9.1. Организация контроля за исполнением требований настоящих Правил возлагается на администрацию города Пятигорска;
- п.п.9.2. Физические, юридические и должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.
Таким образом, как судом установлено - функции по контролю за состоянием зелёных насаждений по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе дома по ул. Московская д. 74, около лесополосы, своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), возложены на администрацию города Пятигорска.
Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Основываясь на приведённых нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика администрацию города Пятигорска.
При определении размера суммы возмещения причинённого имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман».
Так, согласно выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учёта износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2021 года, могла составлять 105 920 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учётом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2021 года могла составлять 64 105 рублей.
Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
Согласно положениям ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств, предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
С учётом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведённых нормах закона, суд находит заявленные истцом ФИО1 к надлежащему ответчику администрации г. Пятигорска исковые требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подлежащим удовлетворению в размере 105 920 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела оказана юридическая помощь, за оказание которой она уплатила 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражений стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 30 0000 рублей чрезмерно завышенной.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По ходатайству представителя истца ФИО2 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, с возложением на истцов расходов по ее оплате.
Согласно справке ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по поставленным перед ним вопросам составила 17 000 рублей. Оплата ФИО1 произведена в полном объеме.
Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения в обоснование удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.
С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Пятигорска в пользу истца в полном объеме в размере 17 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 001 рубля, что подтверждается чеками (л.д. 4, 49), поскольку основное требование истца в размере 105 920 рублей удовлетворено, с ответчика администрации г. Пятигорска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 80 копеек.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые ФИО1 к администрации города Пятигорска Ставропольского края о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Пятигорска (ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 225000», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 105 920 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы в размере 17 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья подпись Н.Г. Пушкарная