№ 2-3331/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Оренбург 05 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Хаметовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 26.11.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес бенц, г/н №, под управлением ФИО3, застрахованного в АО «СОГАЗ» и автомобиля Опель астра г/н № под управлением ФИО5, застрахованного в АО «АльфаСтрахование».
02.12.2021 обратившись в страховую компанию САО «ВСК», истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СпектрЛогистик».
При обращении в СТОА, ему было предложено заменить бампер на бывший в использовании или на новую неоригинальную деталь, либо просто восстановить поврежденный бампер путем нагрева. Также по крышке багажника, которая из-за деформации каркаса подлежит замене, предложен ремонт, но все это с учетом того, что она подпишет согласие на все эти ремонтные воздействия. Поскольку она отказалась от данного предложения, ей сказали, что автомобиль в ремонт не возьмут, в связи с тем, что согласованных со страховщиком денежных средств не достаточно для проведения надлежащего ремонта с целью восстановления транспортного средства. Ремонт транспортного средства не произведен.
Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 103 300 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 103 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы за копию оценки 2000 рублей, и расходы за услуги представителя в размере 32 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СТОА - ООО «СпектрЛогистик», ФИО3, страховая компания АО «СОГАЗ», ФИО5, страховая компания АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что просят взыскать страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик надлежащий ремонт транспортного средства не организовал. Представители СТОА сообщили о том, что на транспортное средство будут установлены неоригинальные детали, а за установку надлежащих запчастей потребуется доплата. Данный факт зафиксирован видеосъемкой, которую направляли финансовому уполномоченному, однако оценку данной записи финансовый уполномоченный не дал. Из данной видеозаписи усматривается, что страховщиком был согласован ремонт на 30000 рублей, что явно не соответствует причиненному ущербу. Экспертизой установлено, что детали требовали не ремонта, а полной замены, что говорит о том, что страховщик не надлежаще определил ремонтные виды работ по автомобилю. Организация ремонта была не надлежащей, сроки нарушены. Полагает, что истец доказал размер ущерба, нарушений со стороны истца не было, она неоднократно предоставляла транспортное средство на СТОА.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывали, что установка аналоговых запчастей не запрещена при ремонте ТС на СТОА. Страховая компания о проведении истцом оценки не была уведомлена, поэтому заключение эксперта, представленного истцом, не является допустимым доказательством по делу.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица СТОА - ООО «СпектрЛогистик», ФИО3, страховая компания АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 ст.25 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд фокус, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес бенц, г/н №, под управлением ФИО3, застрахованного в АО «СОГАЗ» и автомобиля Опель астра г/н № под управлением ФИО5, застрахованного в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Форд фокус, г/н № получило механические повреждения.
Согласно материалу ДТП, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мерседес бенц, г/н № ФИО3, застраховавший свою ответственность в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.
За выплатой страхового возмещения истец, в соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК», представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр. Просил выдать направление на ремонт в СТОА.
02.12.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания провела оценку в <данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».
При обращении в СТОА автомобиль в ремонт принят не был.
Истец самостоятельно обратилась к оценщику ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №/№, стоимость восстановительного ремонта составила 103 300 рублей.
28.03.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения на основании отчета составленного ИП ФИО7 №/№.
31.03.2022 страховая компания сообщила письмом о готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, заявителю необходимо представить транспортное средство на СТОА.
06.04.2022 истец обратился в страховую компанию о предоставлении сведений о дате и времени предоставления транспортного средства на СТОА.
20.04.2022 истец вновь сообщили о готовности провести восстановительный ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
10.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку пришел к выводу, что страховая компания свои обязанности по организации восстановительного ремонта исполнила надлежащим образом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения спора представитель САО «ВСК» ссылался на то обстоятельство, что представленная истцом экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что является существенным нарушением и размер ущерба может быть иным. Представитель истца ссылался на то, что представители СТОА ООО «СпектрЛогистик» сообщили о том, что ремонт за ту сумму, которую согласовала страховая компания в размере 30 000 руб. провести надлежащий ремонт не возможно.
В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от 26.11.2021 с учетом износа и без учета износа транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно выводам эксперта по заключению № от 16.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта Форд фокус, г/н № поврежденного в результате ДТП 26.11.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 10.06.2021 №-П без учета износа 104 300 рублей, с учетом износа 66 500 рублей.
Возражений относительно заключения эксперта ответчиком суду не представлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.
Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 16.11.2022 года, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, определил как объем повреждений, так и ремонтные работы по их устранению, определил их стоимость на основе баз лицензионной программы стоимости запасных частей, материалов и норм-часа работ по ценам РСА, а также исходил из экономической целесообразности предложенных им ремонтных технологий.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости ремонта транспортного средства.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 10.06.2021 года № 755-П и не противоречит ей.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 104 300 рублей.
При этом суд соглашается с доводами истца, что расчет суммы страхового возмещения должен был быть определен без учета износа автомобиля.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 была направлена на ремонт в ООО «СпектрЛогистик», она неоднократно предоставляла транспортное средство для проведения ремонта на СТОА. Однако, истице было предложено заменить бампер на бывший в использовании или на новую неоригинальную деталь, либо просто восстановить поврежденный бампер путем нагрева. Также по крышке багажника, которая из-за деформации каркаса подлежит замене, предложен ремонт, но все это с учетом того, что она подпишет согласие на все эти ремонтные воздействия. Поскольку она отказалась от данного предложения, ей сказали, что автомобиль в ремонт не возьмут, т.к согласованных со страховщиком денежных средств не достаточно для проведения надлежащего ремонта с целью восстановления транспортного средства. Данные обстоятельства истец подтверждает видеозаписью, приложенной к материалам дела на цифровом носителе и исследованной в судебном заседании.
То есть, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Истец 06.04.2022 обращалась в страховую компанию с заявлением о том, что нарушаются его права и просит принять автомобиль в ремонт, однако отказывается от установки неоригинальных и бывших в употреблении запчастей и ремонта запчастей, подлежащих замене. И только тогда потребовала рассчитать и выплатить полное страховое возмещение без учета износа в случае невозможности организовать ремонт на СТОА.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в том числе с отвечающими требованиям по срокам организации ремонта автомобилей потерпевших.
Более того закон обязывает страховщика правильно рассчитывать ремонтные воздействия, которые должны соответствовать причиненному ущербу. Ответчик, проведя оценку в ООО «<данные изъяты> определил ее в размере 26 082 рубля (без износа 31862 рубля), что явно не соответствовало объему, характеру и размеру ущерба, установленному в настоящем судебном заседании - 104 300 100 рублей.
Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, свою обязанность по надлежащей организации ремонта ответчик не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В данной части решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 28.06.2022 подлежит изменению.
И поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований истца и представитель истца в судебном заседании иск не уточнил, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 103 300 рублей.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО2 имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 52 650 рублей.
Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, т.к. при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы за копию данного отчета об оценке в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 199 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 32 000 рублей.
С учетом характера спора, объема оказанной помощи, принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей и взыскать их с САО «ВСК» в пользу ФИО2
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 359 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 300 рублей, штраф в сумме 52 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оценку 7 000 рублей и расходы за копию отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, а всего 175 149 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 359 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
В окончательной форме решение принято 08 декабря 2022 года