Дело №2-107/2023
УИД 22RS0069-01-2022-003822-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лучинкина С.С.
при секретаре Дудиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») о возмещении вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., 116 500 руб., в счет стоимости проведенной экспертизы 2 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что 22.07.2022 в дневное время его автомобиль был припаркован напротив МДОУ №163. В результате сильного ветра на крышу его автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., упал тополь, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, фотофиксация, проведена проверка, установлены обстоятельства, однако в возбуждении уголовного дела отказано.
При проведении товароведческой экспертизы установлена сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) - 116 500 руб. Обстоятельства непреодолимой силы падение дерева повредившего автомобиль, отсутствовали, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза №432С/22, по выводам которой, дерево, упавшее на автомобиль ФИО1 22.07.2022, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером ..., собственность на который разграничена и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № /// в г.Барнауле.
Обслуживание территории и помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, осуществляет ответчик ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района г.Барнаула».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО3 против заявленных требований не возражал, однако полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил парковки транспортного средства.
Представитель третьего лица администрация Ленинского района г.Барнаула – ФИО4 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Истец ФИО1, третьи лица ООО ЖЭУ «Жилищник», МБДОУ «Детский сад №163», комитет по образованию г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.07.2022 собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., являлся ФИО1
Установлено, что 22.07.2022 на крышу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., произошло падение ствола дерева, расположенного в 15 метрах от первого подъезда дома по адресу: г.Барнаул, ///, в результате чего автомобиль был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №... Отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу, и сторонами не оспариваются.
Постановлением от 25.07.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно выводам эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», изложенным в экспертном заключении ... от 26.07.2022 стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., без учета износа округленно составляет 116 500 руб., что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п.10, п.п."ж" п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из положения п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 26.11.2021 является собственником ? доли в праве собственности на кв.№///
Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ///, от 22.11.2010 следует, что с 01.01.2011 управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района».
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.11.2022 по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №432С/22 от 30.01.2023 при условии правильно указанного местоположения ствола упавшего дерева истцом, не оспоренного другими участниками гражданского дела на осмотре, дерево, упавшее 22.07.2022 на автомобиль истца произрастало в границах участка с кадастровым номером ... г.Барнаул, ///. Собственность на земельный участок с кадастровым номером ... (г.Барнаул, ///) разграничена. Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2013 №22/13-828689 (л.д.89) участок с кадастровым номером ... (г.Барнаул, ///) на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ///
При условии правильно указанного местоположения ствола упавшего дерева истцом, не оспоренного другими участниками гражданского дела на осмотре, ствол ранее существовавшего дерева, был расположен на территории выделенного участка с кадастровым номером ... г.Барнаул, ///, предназначенного для многоквартирного жилого дома /// гор. Барнаула.
Согласно информации Алтайского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» 22.07.2022 максимальный порыв ветра днем достигал 14 м/с, что по качественной характеристике скорости ветра соответствует категории умеренный ветер.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 подраздела 2.3 «Опасные метеорологические явления пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом Приказ МЧС России от 05.07.2021 N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», сильный ветер скоростью (включая порывы) 25 м/сек. и более относится к опасным метеорологическим явлениям.
Падение дерева на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дома /// в г.Барнауле, 22.07.2022 в погодных условиях, не относящихся к опасным метеорологическим явлениям, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения на придомовой территории многоквартирного дома /// в г. Барнауле оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО3 полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил парковки транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.
Однако оставление истцом своего автомобиля на территории многоквартирного дома неподалеку от деревьев никак не повлияло на падение дерева, доказательств такой взаимосвязи в деле нет. Падение дерева произошло в результате естественных причин, приведших к такому состоянию ствола дерева. Это не позволяет сделать вывод о том, что действия самого истца способствовали возникновению или увеличению вреда. Тогда как именно на ответчике лежит обязанность оценить состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотреть возможные риски причинения вреда, и обеспечить такое содержание имущества, которое исключало бы возможность причинения вреда этим имуществом.
Падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца, 116 500 руб., размер которого определен на основании заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 5437-БД от 26.07.2022.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как быдло установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ствол ранее существовавшего дерева, был расположен на территории выделенного участка с кадастровым номером ... г.Барнаул, ///, предназначенного для многоквартирного жилого дома /// гор. Барнаула.
С 01.01.2011 управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района».
Истец ФИО1 с 26.11.2021 является собственником доли в праве собственности на кв.№///, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ответчик требования истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 58 250 руб. (116 500*50%).
Согласно положениям ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на производство досудебной оценочной экспертизы истцом в материалы дела представлена квитанция №... от 26.07.2022 и кассовый чек от 26.07.2022 на сумму 2 000 руб.
Суд признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, понесенными истцом для определения размера имущественного ущерба и реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на производство досудебной оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.
Исходя из положений ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 530 руб., а всего взыскать судебных расходов в сумме 5 530 руб. (2 000 руб.+ 3 530 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58250 руб., судебные расходы в размере 5530 руб. Всего взыскать 180280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья С.С.Лучинкин