Решение по делу № 2-5078/2023 от 19.12.2023 - об устранении самовольной перепланировки и по встречному иску <ФИО> к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

78RS0015-01-2023-001229-84

Дело № 2-5078/23 19 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об устранении самовольной перепланировки и по встречному иску ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении самовольной перепланировки и приведении планировки <адрес> лит. Б по <адрес> в прежнее проектное состояние, указывая, что выполненная в квартире ответчика перепланировка не согласована с МВК администрации.

ФИО1 не согласилась с указанными требованиями, обратилась со встречным иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении <адрес>лит. Б по <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске – отказать.

Изучив материалы дела, суд на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по обращению председателя правления ТСЖ «Народная - 1» ФИО2 представителями отдела межведомственной комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, литера Б по Народной улице.

В ходе обследования выявлена самовольная перепланировка: выполнен демонтаж и возведение перегородок с целью организации совмещенного санузла на площади туалета, ванной и части площади коридора; демонтирован участок перегородки с дверным блоком между кухней и коридором.

Собственнику жилого помещения через организацию почтовой связи направлено МВК о приведении планировки <адрес> прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что планировка квартиры в прежнее состояние не приведена. Собственнику повторно направлено предписание МВК об устранении самовольной перепланировки <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что провести обследование квартиры с целью проверки выполнения работ по предписанию МВК по истечении установленного срока не представилось возможным, собственнику квартиры направлено предписание о приведении планировки жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования <адрес> по уведомлению МВК ДД.ММ.ГГГГ установлено, что планировка квартиры в прежнее состояние не приведена.

Собственником указанного помещения является ответчик.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что произведенные перепланировка и переустройство в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, соответствуют пожарным и санитарно-гигиеническим нормам, однако не соответствует строительным нормам и правилам, а именно требованиям СП 29.13330.2016 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (подробно описано в исследовательской части заключения).

В результате производства экспертизы установлено наличие несоответствий строительным нормам и правилам, а именно: уровень пола в помещении совмещенного санузла выше уровня пола в помещении коридора на 44 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2016 «Полы. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-88» п. «4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом». Указанное несоответствие, с технической точки зрения, может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в названном многоквартирном жилом доме. Описанное несоответствие может быть устранено посредством установки порога.

Общее имущество многоквартирного жилого <адрес> лит. Б по <адрес>, в результате выполненной перепланировки не затронуто.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, имеются незначительные нарушении, которые, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, на данный момент им устранены, общее имущество многоквартирного жилого <адрес> лит. Б по <адрес>, в результате выполненной перепланировки не затронуто, в связи с чем приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Удовлетворение встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии исключает удовлетворение требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об устранении самовольной перепланировки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать перепланировку в <адрес>, а именно демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой, возведение перегородки с целью организации совмещенного санузла на площади туалета и ванной комнаты, демонтаж участка перегородки с дверным блоком между кухней и коридором соответствующей требованиям строительно-технических, пожарных и санитарно-гигиенических норм, не нарушающей права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес>, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то есть законной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.