Дело №
Судья Ветошкина Л.В.
(дело №;
54RS0№-84)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.
При секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» о выделении лицевого счета по оплате за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Управляющую компанию ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» заключить с ней - ФИО1 предусмотренные ЖК и ГК РФ соглашения по содержанию и обслуживанию её собственности по адресу: <адрес>, 268, выдавать ей отдельные платежные документы, счета на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, способами, предусмотренными ст. 155 ЖК РФ, применить в отношении ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» административные меры, предусмотренные п. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» в её пользу судебные издержки в размере государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, Титова, <адрес>.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец считает, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказала ей в выделении лицевого счета (счетов) незаконно, неправомерно ссылаясь на отсутствие Соглашения между собственниками других долей в квартире в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в п.1 ст. 247 ГК РФ прямо указано, что при отсутствии согласия всех собственников вопрос о выделении счетов решается судом.
Апеллянт указывает, что согласно ст. 43 ГПК РФ, если суд сочтет необходимым, то по собственной инициативе привлекает третьих лиц к участию в деле.
Полагает, что вывод суда о признании ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» ненадлежащим ответчиком не соответствует требованиям ст. 41 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в порядке подготовки дела истцом был заявлен отвод судье по причине недостаточной его квалификации, который был отклонен.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оснований и предмета, заявленных стороной истца требований, последней фактически поставлен вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту жилых домов и принадлежащих им жилых помещений, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
При этом как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» является ненадлежащим ответчиком, при этом не устанавливал фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ не решал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных долевых собственников жилого помещения, не выяснял наличие согласия долевых собственников на осуществление порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Соответственно выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, являются преждевременными, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца по тому основанию, что ООО «УК ЖКХ-Партнер» не является надлежащим ответчиком, не рассматривал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с учетом оснований и предмета заявленных требований, не дал оценки доказательствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» о выделении лицевого счета по оплате за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг – отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.
Возвратить материалы гражданского делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» о выделении лицевого счета по оплате за обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий
Судьи