ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 18 июня 2025 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Новак Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,
с участием представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханкой области Салиевой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-847/2025 по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фурмановский межрайонный прокурор в защиту законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в период с 11.06 часов до 11.52 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств с причинением ФИО1 материального ущерба на сумму 254 257 рублей. Последней в мессенджере «Телеграмм» было предложено осуществить заказ товара на торговой площадке «Озон», после чего отменить покупку, также поступили номера счетов, на которые необходимо было перевести денежные средства, при этом ей сообщили, что после совершения операций перевода денежных средств, они ей будут возвращены с надбавкой. Будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» истец перевела денежные средства на банковскую карту №: в 10.56 часов в сумме 6 500 рублей, в 10.59 часов в сумме 20 000 рублей, в 11.21 часов в сумме 96 900 рублей. В последующем денежные средства ей не были возвращены. Установлено, что банковская карта № выпущена к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что после перевода истцом денежных средств на счет ответчика они были получены в наличной форме через банкомат. ФИО1 находится в состоянии осложненной беременности, не может самостоятельно обратиться в суд, в связи, с чем данным иском обратился прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123 400 рублей.
Представитель Фурмановского межрайонного прокурора в судебном заседании указала, что истец настаивает на заявленных исковых требованиях, не представила возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, не представила возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки. Представитель Фурмановского межрайонного прокурора и истец не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Салиеву Ф.Ф., изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1821 №, в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 6500 рублей в 10.56 часов, в размере 20 000 рублей в 10.59 часов, в размере 96 900 рублей в 11.21 часов, что подтверждается выпиской по счету №, выпиской по счету №.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № (ПАО «МТС») в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера <***> поступило сообщение с предложением за вознаграждение оставлять отзывы на торговой площадке «Озон», с чем она согласилась. Также ей было предложено осуществить заказ товара на торговой площадке «Озон», после чего отменить заказ этого товара, в связи, с чем был представлен номер счета 0№, куда необходимо переводить денежные средства за заказ, которые в последующем будут возвращены с процентами в размере 20%. В результате истцом были совершены указанные операции на общую сумму 123 400 рублей, однако указанные денежные средства в последующем ей возвращены не были, и ДД.ММ.ГГГГ сняты с указанного счета через банкомат.
Таким образом, неизвестные лица обманули и злоупотребили доверием истца.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение ее денежных средств. По ее заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, совершенных в отношении потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе по уголовному делу за №. Подозреваемый по данному уголовному делу не установлен.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником на праве общей долевой собственности 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно сведениям из ОМВД России по <адрес> каких-либо транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.
Согласно сведениям из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно действующим региональным базам получателем пенсии и иных социальных выплат по линии СФР не значится, равно в отношении него нет сведений, составляющих пенсионные права.
Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском в защиту законных интересов ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 123 400 рублей, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает у ФИО5 в аптеке «Мир Лекарств», ее средняя заработная плата составляет 21 899 рублей с учетом НДФЛ.
Истец обратилась к Фурмановскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с владельца банковского счета, на который они были переведены, ввиду введения ее в заблуждение. Сама истец не имеет возможности обратиться в суд, так как находилась в состоянии беременности.
Согласно сообщению из ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в женскую консультацию встала на учет по беременности в сроке 9 недель ФИО1 В последующем ФИО1 установлен диагноз: беременность 38 недель, головное предложные плода, гестационная АГ, преждевременная деполяризация желудочков, гестационный сахарный диабед, в связи, с чем истец направлена на дородовую госпитализацию в НИИ МиД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО6 что подтверждается записью акта о рождении №. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении кардиологии ОБУЗ «Кардиологический диспансер» с диагнозом: преждевременная деполяризация желудочков, лябильная артериальная гипертония, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-кардиолога по месту жительства. На диспансерном учете с каким-либо хроническим заболеванием ФИО1 не стоит.
Таким образом, истец в силу состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности или действовать через представителя, в связи, с чем прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с данным исковым заявлением в защиту прав истца.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, учитывая, что истец по договоренности перечислила денежные средства на счет ответчика, однако эти денежные средства и прибыль истец обратно не получила, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 123 400 рублей, неосновательно полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 123 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 4 702 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1821 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2422 №, денежные средства в сумме 123 400 (сто двадцать три тысячи четыреста) рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рублей.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Мотивированное заочное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Новак Л.А.