Решение по делу № 2-3164/2023 от 19.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3164/2023 66RS0004-01-2023-001722-70

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с первоначальным иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 187300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины; к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 209776,00 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда и продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертизы 10500,00 руб., почтовых расходов 2300 руб., компенсации морального вреда 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 г. производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

С учетом уточнений иска истец заявил все требования к ответчику АО «АльфаСтрахование», увеличив размер неустойки до 400000 руб. В обоснование истец пояснил, что 21.10.2022 г. в г. Арамиль, перекресток улиц Ленина – Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «БМВ», г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 На заявление о страховом возмещении 03.11.2022 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в сумме 208700 руб. С заменой формы страхового возмещения потерпевший согласен не был, обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. В последующем права требования возмещения ущерба потерпевшим ФИО6 переданы ФИО5 на основании договора уступки от 08.02.2023 г. Размер заявленного к возмещению ущерба определен на основании выводов экспертного заключения ООО «Агат» С С2032 от 09.11.2022 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «БМВ», г/н <***>, составляет без учета износа 396000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования полагал необоснованными, в письменных возражениях пояснил, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший ФИО6 заполнил графу (4.2) и приложил банковские реквизиты, в связи с чем, 26.10.2022 г. в его адрес от страховщика было направлено уведомление об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. Размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертного заключения ООО «ТехЮрСервис», согласно которым стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 208700 руб. Выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Агат» находятся с экспертным заключением страховщика в пределах статистической погрешности. Дополнительно страховщик пояснил, что на момент урегулирования страхового случая от СТОА ООО «Локавто», с которым имелся договор, поступило письмо о невозможности проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей, договоров с иными СТОА у страховщика не имелось. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 г. по адресу: г. Арамиль, перекресток ул. Ленина - ул. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСТрахование») и автомобиля «БМВ», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (страховой полис отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения. С вынесенным постановлением ФИО3 выразил согласие.

24.10.2022 г. потерпевший ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. При заполнении заявления отметок в графе 4.1 либо 4.2, однозначно свидетельствующих о выборе способа страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, потерпевшим не сделано.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенные в заявлении потерпевшим реквизиты своего лицевого счета без отметки «V» либо иной отметки в графе 4.2 однозначным свидетельством выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты не являются, при отсутствии такового выбора действует общее правило об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки установленному правилу, 03.11.2022 г. платежным поручением № 293944 страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 208700,00 руб., размер которой был определен на основании экспертного заключения ООО «ТехЮрСервис» и составил величину стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-5324/5010-003 от 05.02.2023 г. в удовлетворении требований ФИО6 об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано в связи у страховой компании СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Эти же доводы в обоснование замены формы страхового возмещения приведены страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что в качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (при недоказанности выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты) ответчиком указано на отсутствие у СТОА ООО «Локавто» возможности осуществления ремонта в связи с невозможностью поставки запасных частей, а также отсутствие заключенных в г. Екатеринбурге договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «ТехЮрСервис» № 2296783, организованное страховщиком (финансовым уполномоченным при рассмотрении требований истца проведение экспертизы не осуществлялось), согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6 без учета износа составляет 390087,00 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Агат» № С2032, организованное ФИО6, находятся с выводами экспертизы страховщика в пределах статистической погрешности (390087,00 / 396000,00 = 0.98), в связи с чем, не опровергают экспертное заключение ООО «ТехЮрСервис» как надлежащее доказательство, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 08.02.2023 г. ФИО6 передал права требования суммы страхового возмещения по ДТП от 21.10.2022 г. ФИО5, в объем переданных прав вошли требования суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки, морального вреда, убытков, расходов, а также ущерба сверх страхового возмещения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 181 387 руб. 00 коп. (390087,00 – 208700,00 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки с учетом объема переданных прав по договору цессии не имеется.

Размер неустойки за период с 14.11.2022 по 12.07.2023 г. составляет с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб. (187300,00 х 241 х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом судом не усматривается, поскольку взыскиваемый размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 90693,50 руб. 00 коп. (181 387,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, к взысканию определяется штраф в сумме 50 000 руб.

Относительно заявленной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ). В связи с этим, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда не является на момент заявления иска присужденной в пользу потерпевшего, требование истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате почтовых услуг в сумме 2 300 руб., оплате государственной пошлины 4946,00 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате экспертного заключения ООО «Агат» в сумме 10500 руб. судом не усматривается, поскольку необходимость организации и оплаты экспертизы потерпевшим истцом не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 181387 руб. 00 коп., неустойку 150000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4946 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2068 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва