Решение по делу № 2-4284/2022 от 26.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-4284/2022

УИД: 78RS0005-01-2022-004074-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена

в судебном заседании 23 декабря 2022 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в Выборгскую городскую прокуратуру обратилась ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о защите в судебной порядке прав ее дочери, потерпевшей от укуса собаки породы «Алабай», принадлежащей ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что 18.02.2022 около 13 часов у <...> в пос. Черкасово Выборгского района Ленинградской области укусила ФИО2 в область правой кисти. Собака находилась без поводка и намордника. В рамках проверки по материалу КУСП 3715 от 19.02.2022 по вышеуказанному заявлению установлено, что указанная собака принадлежит ФИО3

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области материал КУСП 3715 от 19.02.2022 передано 14.03.2022 № 86/4730 в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области, в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-03 «Об административных правонарушениях».

Постановлением председательствующего административной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области от 10.06.2022 № 102 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Медицинскими документами установлено, что произошел укус собакой ФИО2, пострадавшей был была назначена и получена антирабическая вакцина.

Вышеуказанными документами, а также объяснениями ФИО4. ФИО3, несовершеннолетней А.П., медицинскими документациями подтверждается, что 18.02.2022 несовершеннолетняя ФИО2 была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО2 с учетом переносимых дочерью душевных переживаний компенсация морального вреда оценена в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинград, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Черкасово, д. б/н, в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец - законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Выборгский городской прокурор о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав законного представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности хозяина собаки породы «Алабай» бело-рыжего окраса, которая 18.02.2022 около 13 часов у <...> в пос. Черкасово Выборгского района Ленинградской области укусила ФИО2 в область правой кисти. Собака находилась без поводка и намордника.

В рамках проверки по материалу КУСП 3715 от 19.02.2022 по вышеуказанному заявлению установлено, что указанная собака принадлежит ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.02.2022 собака самостоятельно сняла ошейник, нашла лаз под забором и выбежала, услышат крик ребенка на улице, вышел со двора на улицу и увидел ребенка, собака была в лесу рядом, возможно его собака укусила, но этого момента он не видел, собака никогда не кидается на людей, но в этот раз возможно ребенок махал руками.

Как следует из медицинских документов, 18.02.2022 ФИО2 осмотрена врачом педиатром ГБУЗ ЛО «Выборгская детская городская больница» в связи с жалобами на укус собакой, назначены рекомендации: антирабическая вакцина 1.0 мл. вм 18.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022. 04.03.2022, 17.03.2022, 16.05.2022.

Получение антирабической вакцины ФИО2 в рекомендованные даты подтверждается прививочной картой.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, а также объяснениями ФИО4. ФИО3, несовершеннолетней А.П., медицинским документациями подтверждается, что 18.02.2022 ФИО2 была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ил., нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

Часть 5 статьи 13 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных ломов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поволка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Согласно положениям статей 3, 7, 9 и 11 Закона Ленинградской области от 18.06.2015 № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (Принят Законодательным собранием Ленинградской области 29 мая 2015 года), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц. Собственники домашних животных могут содержать их на принадлежащих им частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил. Собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих.

Допускается содержание собаки на частной территории без привязи и вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Требования о необходимости обеспечения безопасности окружающих и установления предупреждающих надписей также распространяются на случаи содержания на частных территориях экзотических животных.

Собственники домашних животных обязаны: обеспечивать соблюдение ветеринарных, санитарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также соблюдение требований к содержанию домашних животных, установленных настоящим областным законом: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра.

Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на огороженных частных территориях. Места, предназначенные для выгула домашних животных без поводка, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельный выход домашних животных за пределы указанных мест. Запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра, за исключением временного оставления на привязи в местах общего пользования.

Выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике.

С учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Ленинградской области от 18.06.2015 № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд считает, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Судом было установлено, что вред был причинен несовершеннолетней ФИО2 в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд считает что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, гражданина РФ (паспорт <...>) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Павлодар Казахская ССР, гражданки РФ (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Н. Мазуров