Дело № 2-5/2023

32RS0004-01-2021-000364-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом г. Курска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывая в качестве таксиста, осуществлял перевозку ФИО2 Когда он довез ее до нужного адреса, она пригласила его домой. Когда они находились в квартире ФИО2, появился ее сожитель – Ф.И.О., который нанес ему несколько ударов кастетом и кулаком. По приезде сотрудников полиции, Ф.И.О. пытался поговорить с ним, чтобы он не писал заявление в полицию, на что было предложено выплатить компенсацию в размере 100 000,00 руб., однако возмещать вред Ф.И.О. отказался. Впоследствии ФИО2 посредством телефонного разговора просила забрать заявление из полиции, до возбуждения уголовного дела она давать какие-либо объяснения отказывалась. В переписке с ФИО2 в «<сведения исключены>» он безуспешно пытался убедить ее, чтобы она созналась в произошедшем, однако она только просила забрать заявление из полиции, а также указывала, что его никто не бил, а он ударился об дверной косяк. Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 23 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сети Интернет в открытом доступе на неофициальном форуме по адресу: <сведения исключены> <адрес>, в котором он и его жена проживали до ДД.ММ.ГГГГ, распространяла слухи и сплетни, тем самым причина ему моральные страдания и нравственные переживания, злоупотребила его доверием путем предательства, воспрепятствования установления вины Ф.И.О. в причинении ему телесных повреждений, распространения о нем заведомо ложных сведений о том, что он вымогает у нее и у Ф.И.О. деньги, угрожала заявлением о ее изнасиловании, если он не заберет заявление об избиении из полиции. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, согласно последним уточненным исковым требованиям просил признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на форуме <сведения исключены> «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязав ФИО2 их опровергнуть в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на форму <сведения исключены>, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, от ранее заявленных требований к ФИО2 отказался. Указал, что у него были головные боли от того, что она про него писала, обращался в больницу, в связи с чем он испытывал не только нравственные страдания, но и физические.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что указанные ФИО1 сведения написаны ею, однако ничего порочащего его честь и достоинство в них нет, это ее личное мнение. ФИО1 вымогал у нее деньги за то, чтобы он не обращался в полицию по факту его избиения Ф.И.О., что подтверждается перепиской.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 17 и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <сведения исключены>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, отсутствие одного из обстоятельств не позволяет применение положений статьи 152 ГК РФ, а оценочные суждения, мнения, убеждения ответчиков не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в соответствии с которыми не поддержал требования к ФИО2 по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в фойе ОП №.... УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, а также в личной переписке в сети «<сведения исключены>», и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства по факту личной переписки в сети «<сведения исключены>», в фойе ОП №.... УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда на сумму 1 000 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под ником ФИО8 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на форуме «Форум жильцов ЖК «Загорье» <адрес> были написаны сообщения следующего содержания: «Уважаемые жильцы <сведения исключены>

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала факт того, что вышеизложенные сведения написаны ею.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №.... от ДД.ММ.ГГГГ в тексте интернет-сообщения «<сведения исключены>

В тексте интернет-сообщения «<сведения исключены>

В части текста интернет-сообщения «<сведения исключены>», размещенного ФИО2 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье» ДД.ММ.ГГГГ, содержится следующая негативная информация о ФИО1: ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения о том, что некие люди, включая ФИО2, избили его; ФИО1 в письменной форме сообщает неким людям, включая ФИО2, что причинит им какое-либо зло, неприятности. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

В тексте интернет-сообщения «<сведения исключены>...», размещенного ФИО2 в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье» ДД.ММ.ГГГГ, содержится следующая негативная информация о ФИО1: ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения о том, что некие люди, включая ФИО2, избили его, обращается по этому поводу в прокуратуру и полицию; ФИО1 в письменной форме сообщает неким людям, включая ФИО2, о том, что причинит им какое-либо зло, неприятности; ФИО1 является подлым, бесчестным человеком, вызывающим отвращение. Негативная информация, что ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения о том, что некие люди, включая ФИО2, избили его, обращается по этому поводу в прокуратуру и полицию, в письменной форме сообщает данным людям, что причинит им какое-либо зло, неприятности, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности. Негативная информация о том, что ФИО1 является подлым, бесчестным человеком, вызывающим отвращение, выражена в форме мнения, в связи с чем не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании изложенного, проанализировав оспариваемые истцом сведения, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье»: «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…»; не являются утверждением о фактах и носят оценочный характер, представляя собой субъективное мнение, и не могут быть проверены на соответствие либо несоответствие действительности.

Вместе с тем, высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье»: «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…»; выражены в форме утверждения о фактах и событиях, и могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Володарского районного суда г.Бярнска от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., находясь в помещении кухни квартиры №.... расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и вреда здоровью, нанес ФИО1 кулаком левой руки два удара в область правого плеча, а также кулаком правой руки один удар в область лба над бровью слева и один удар в область левой ушной раковины. Указанными действиями Ф.И.О. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <сведения исключены>, расцененную медработниками, как <сведения исключены>, расцененную медработником, как <сведения исключены>, которые согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, обычно у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения Ф.И.О. телесных повреждений ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем высказывания ФИО2 следующего содержания: «…<сведения исключены>…», не соответствуют действительности.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки ФИО1 и ФИО2 в «Вконтакте» следует, что он указывал на необходимость компенсации причиненного Ф.И.О. вреда здоровью, а также компенсации перенесенных моральных страданий, разъяснив, что выплата компенсации является одним из смягчающих вину обстоятельств, а также о том, что вину Ф.И.О. в причинению ему вреда здоровью докажут правоохранительные органы. Вместе с тем, из данной переписки не следует, что ФИО1 писал ФИО2 какие-либо угрозы.

Употребление ФИО2 оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье»: «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…» с учетом конкретных обстоятельств дела обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение его личного достоинства, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его нематериальные блага.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье» следующего содержания: «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», обязав ФИО2 опубликовать информацию о том, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить для ФИО2 срок исполнения решения суда в части исполнения обязанности по опубликованию информации о том, что размещенные сведения являются несоответствующими действительности – в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу 15 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены следующие почтовые расходы: по направлению в адрес ФИО2 искового заявления в размере 374,74 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес ФИО2 уточненных исковых требований в размере 233,14 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес ФИО2 ходатайства в размере 236,74 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес ФИО2 ходатайства в размере 173,14 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес ФИО2 ходатайства в размере 240,34 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес ФИО2 досудебной претензии в размере 225,64 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес суда искового заявления в размере 374,74 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес суда ходатайства в размере 236,74 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес суда уточненных исковых требований в размере 233,14 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес суда заявления о принятии обеспечительных мер в размере 236,74 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес суда ходатайства в размере 233,14 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес суда ходатайства в размере 240,34 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес ФИО2 уточненного искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы в размере 233,17 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес ФИО2 уточненного искового заявления в размере 233,14 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); по направлению в адрес суда ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер в размере 233,24 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); на общую сумму в размере 3 738,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 3 738,13 руб.

Представленный истцом расчет расходов на топливо и на амортизацию транспортного средства, понесенных в связи с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 784,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 197,00 руб., носят предполагаемый характер, фактические затраты не подтверждены документально, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части заявленных исковых требований о защите чести и достоинства по факту личной переписки в сети «Вконтакте», в фойе ОП №.... УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда на сумму 1 000 000,00 руб. прекратить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье» следующего содержания:

«…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…».

Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье» информацию о том, что сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под ником ФИО8 на форуме <сведения исключены> «Форум жильцов ЖК «Загорье» следующего содержания: «…<сведения исключены>…», «…<сведения исключены>…», являются не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 3 738,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова