УИД 77RS0022-02-2025-012094-08

№ 2-9460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-9460/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, обязании прекратить действия, нарушающие права истцов пользоваться квартирой, не чинить препятствия к проживанию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратилися в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-43), о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, обязании прекратить действия, нарушающие права истцов пользоваться квартирой и не чинить препятствия к проживанию, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 24.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-1134/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах фио к фио Указанным решением суд решил вселить несовершеннолетнего фио, паспортные данные в квартиру по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании указанным жилым помещением и предоставить его законному представителю ФИО3 ключи от спорного жилого помещения. Однако свое право на вселение несовершеннолетний не реализовал, фактически в квартиру не вселился и ключи от квартиры не получил. Все это время он проживал совместно со своей матерью – ответчиком ФИО3 в квартире по месту ее регистрации по адресу: адрес.

В марте 2025 года ответчик ФИО3, при помощи неизвестного слесаря, ссылаясь на решение суда от 24.03.2017 г. в отсутствие нанимателей, вскрыла входную дверь в квартире по адресу: адрес, заселилась в изолированную комнату и поставила замок на межкомнатную дверь. На требования нанимателей покинуть жилое помещение реагировала с высказыванием угроз и руганью в их адрес; заявляла, что имеет право здесь жить и покидать квартиру отказалась.

23.03.2025 г. истцы были вынуждены обратиться в ОМВД по адрес с заявлением о не законных действиях ответчицы и проведения проверки на наличия состава преступления в ее действиях. В апреле 2025 г. истцам было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Ответчик ФИО3 ведет маргинальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, периодически устраивает шумные попойки, которые заканчивались под утро. В связи с невозможностью нормального совместного проживания 25.05.2025 г. истцы были вынуждены выехать из квартиры, установив 2 видеокамеры, которые через неделю исчезли, а при следующем разговоре ответчик заявила, что переселяется в две смежные комнаты, что она и сделала, поставив замки на межкомнатные двери.

В начале июня 2025 г. истцы не смогли зайти в квартиру, так как ответчик ФИО3 поменяла замки на входной двери, не предоставив истцам ключи. При этом ответчик имеет в собственности жилое помещение.

Истцы указывают, что действия ответчика ФИО3 являются незаконными, законных оснований для проживания в спорной квартире ответчик не имеет. Своими действиями (вскрытие входной двери, смена новых замков, не предоставление ключей от входной двери, постановка замков на межкомнатные двери) ответчик ФИО3 нарушает права истцов, как нанимателей, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, так как ограничивает их право на проживание (пользование) жилым помещением.

Письменная претензия с требованием о выселении в добровольном порядке 23.07.2025 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности и ордеру фио на удовлетворении исковых требований настаивали

Ответчик ФИО3, действующая также как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего фио, представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса РФ полномочия по предоставлению жилых помещений в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с законодательством адрес данное полномочие предоставлено органу исполнительной власти адрес - Департаменту городского имущества адрес.

Жилые помещения из жилищного фонда адрес предоставляются в порядке и на условиях, установленных законом адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Под самоуправным занятием жилого помещения согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1993 №2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещении; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» понимается вселение в жилое помещение без предоставления его в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, расположенной по адресу: . Москва, адрес, принадлежащая на праве собственности адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из доводов искового заявления, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 24.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-1134/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах фио к фио Указанным решением суд решил вселить несовершеннолетнего фио, паспортные данные в квартиру по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании указанным жилым помещением и предоставить его законному представителю ФИО3 ключи от спорного жилого помещения.

Истцы указали, что свое право на вселение несовершеннолетний фио не реализовал, фактически в квартиру не вселился и ключи от квартиры не получил. Все это время он проживал совместно со своей матерью – ответчиком ФИО3 в квартире по месту ее регистрации по адресу: адрес, однако в марте 2025 года ответчик ФИО3, при помощи неизвестного слесаря, ссылаясь на решение суда от 24.03.2017 г. в отсутствие нанимателей, вскрыла входную дверь в квартире по адресу: адрес, заселилась в изолированную комнату и поставила замок на межкомнатную дверь. На требования нанимателей покинуть жилое помещение реагировала с высказыванием угроз и руганью в их адрес; заявляла, что имеет право здесь жить и покидать квартиру отказалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указала, что ее несовершеннолетний ребенок имеет право пользования спорным жилым помещением, в силу возраста проживал с ней, однако имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, в связи с чем она как его законный представитель пыталась организовать ему возможность проживания в спорной квартире, чему препятствуют истцы. Сама она в квартиру не вселялась и в ней не проживает.

Указанные доводы ответчика не были опровергнуты стороной истцов в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая то, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении ответчика и чинения с ее стороны истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, обязании прекратить действия, нарушающие права истцов пользоваться квартирой, не чинить препятствия к проживанию, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2026 года

Судья: фио