Решение по делу № 02-2203/2023~М-0619/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/23 по иску ФИО1 к ООО адресСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СЗ адрес, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2019 года между ООО адресфио и ФИО1 заключен Договор № Ильменский 17-1(кв)-1/23/12(1) (АК) участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: жилое помещение, назначение квартира, условный номер: 290, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, количество комнат: 1, расположенного по строительному адресу: адрес, CAO, Западное Дегунино, адрес (1.1 этап). Согласно условиям Договора, ответчик обязан передать Объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям Договора, а также “СНиПам, проектной документации, ГОСТам” и иным требованиям действующего законодательства. 04.07.2022 года, истец явился на подписание передаточного акта, но выявили многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчиком отделочных работах, которые отражены в акте осмотра. Ответчик обязался устранить указанные дефекты в срок, не превышающий 45 дней, однако, данное обязательство ответчик не исполнил, недостатки устранены не были. Для определения стоимость восстановительных работ истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО “Межрегиональный Центр “Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки” зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

09.11.2022 г. ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ответа от ответчика не поступило, недостатки не были устранены.

30.12.2022 года истец письменно обратился к ответчику с претензий о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.01.2023 г. ответчиком была получена претензия истца, однако требования истца в досудебном (добровольном) порядке, были оставлены Застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 24.01.2023г. по 19.06.2023 г. в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 30.11.2019 года между ООО "СЗфио и ФИО1 заключен Договор № Ильменский 17-1(кв)-1/23/12(1) (АК) участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: жилое помещение, назначение квартира, условный номер: 290, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, количество комнат: 1, расположенного по строительному адресу: адрес, CAO, Западное Дегунино, адрес (1.1 этап).

Согласно условиям Договора, ответчик обязан передать Объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям Договора, а также “СНиПам, проектной документации, ГОСТам” и иным требованиям действующего законодательства.

04.07.2022 года, истец явился на подписание передаточного акта, но выявили многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчиком отделочных работах, которые отражены в акте осмотра.

Ответчик обязался устранить указанные дефекты в срок, не превышающий 45 дней, однако, данное обязательство ответчик не исполнил, недостатки устранены не были. Для определения стоимость восстановительных работ истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО “Межрегиональный Центр “Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки” зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

30.12.2022 года истец письменно обратился к ответчику с претензий о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.01.2023 г. ответчиком была получена претензия истца, однако требования истца в досудебном (добровольном) порядке, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире по адресу: адрес, судебным экспертом выявлены недостатки, которые, по мнению эксперта, являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать заключение ООО “Межрегиональный Центр “Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки”, в части стоимости работ по устранению недостатков необоснованным.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму сумма.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма. При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.01.2023г. по 19.06.2023 г., а также о взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая Постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442, Постановление Правительства РФ от 26.03. 2022 года № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09. 2022 года № 1732.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку представленный стороной истца отчет на ½ соответствует заключе6нию судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные им подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, однако суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов, поскольку представленная доверенность выдавалась не на ведение конкретного дела, является общей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30. 06. 2023 года.

Таким образом, суд считаем возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30. 06.2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ адрес о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06. 2023 года.