судья Рахматов Ю.А. дело № 10-16035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым осужденному отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления суда и восстановлении срока для подачи осужденным апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения.

Суд пришел к выводу, что указанная осужденным причина пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда не может быть признана уважительной, поскольку, согласно имеющимся в деле распискам, копия постановления Симаковичу вручена своевременно в день его провозглашения; срок и порядок обжалования ему разъяснены; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого объективных причин, препятствующих апелляционному обжалованию приговора суда в установленный срок, суду не представлено.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года, ссылаясь на то, что участвующий в деле защитник сообщил о том, что подаст жалобу на постановление суда. Ввиду отсутствия у него связи с адвокатом, не дождавшись приглашения в суд апелляционной инстанции, им была самостоятельно 21 июня 2023 года подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу (представление), могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, осужденным подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции мотивированы причины, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать причину пропуска обвиняемым срока для апелляционного обжалования постановления суда уважительной.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого (являющегося самостоятельным участником процесса, и обладающим равным наряду с адвокатом правом обжалования постановления суда) об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, обусловленные намерениями самого адвоката реализовать принадлежащее ему, как защитнику, право на обжалование, не могут быть признаны уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока обжалования.

Судебное решение основано на объективных данных, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о возможности восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года об отказе обвиняемому ФИО2 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва