Судья Е. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора С.,
осужденного К. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
К., <данные изъяты>, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного К. и адвоката В. в его защиту, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному К. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу на максимально возможный срок назначения данного вида наказания - 2 года.
Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене К. исправительных работ на лишение свободы, указав, что после освобождения <данные изъяты> из мест лишения свободы осужденный <данные изъяты> прибыл в инспекцию для постановки на учет, где ему были сообщены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, однако в связи с непоступлением в инспекцию постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у К. были взяты его контактные данные, сообщены ему контактные данные инспекции и сообщено о необходимости ему дополнительно явиться в инспекцию для постановки на учет после поступления вышеуказанного постановления. После поступления <данные изъяты> в инспекцию постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в отношении К. ему по телефону было сообщено о необходимости явки в Инспекцию <данные изъяты> для постановки на учет, однако <данные изъяты> тот не явился, при попытке соединиться с ним по номеру его телефона, тот был выключен. Более в инспекцию К. не являлся, с инспекцией не связывался, сменил место жительства без уведомления инспекции, что было установлено при проезде в адрес его места жительства. Уклонение от исправительных работ К. им не объяснял, подтверждений уважительности невозможности их исполнять в Инспекцию не представлял.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> удовлетворено. К. неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 12 дней исправительных работ, назначенные постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 14 дней, К. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на указанный срок.
До вступления настоящего постановления в законную силу К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания К. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания К. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления данного постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после освобождения <данные изъяты> из мест лишения свободы он прибыл в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, где был уведомлен о необходимости ожидания поступления в отношении него документов из <данные изъяты> городского суда. Автор жалобы указывает, что никаких звонков из инспекции в его адрес не поступало и он не знал, что находится в розыске, а впоследствии он был задержан и помещен в изолятор. Цитируя положения ст. 80 УК РФ К. просит суд апелляционной инстанции пересчитать неотбытый срок его наказания, заменив наказание на принудительные работы, что бы он имел возможность помогать отцу - <данные изъяты>
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных материалов представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его адвоката, заключение прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Принимая решение о замене К. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции правильно установил, что К. допущено злостное нарушение порядка и условий отбытия наказания, поскольку он сознательно уклонялся от отбывания исправительных работ.
При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны К., не имелось.
Так, согласно представленным материалам, К. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, однако в инспекцию для постановки на учет не явился, сменил место жительства без уведомления инспекции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что К. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного К. безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исправление осужденного К. без реального лишения свободы не возможно.
Данных о том, что осужденный К. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания К. в исправительной колонии строгого режима избран судом с приведением достаточных мотивов принятого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым К. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий