Дело № 2-2094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Касса №1» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Касса №1» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с К.Н.Н. в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64629,74 руб., из которой: 29170,98 руб. – сумма предоставленного займа, 26943,50 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 515,26 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 2138,89 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса №1» и К.Н.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» передала К.Н.Н. 30 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2020г. В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее 06.01.2021г. Кроме того, в соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,850% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Истец ООО МКК «Касса №1» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик К.Н.Н. на судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно заявлению следует, что она является пенсионеркой, имеет финансовые трудности в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований зафиксировать сумму.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса № 1» и К.Н.Н. заключен договор потребительского займа № о предоставлении последней денежного займа в размере 30 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 0,850% за каждый день пользования денежными средствами, на срок до 06.01.2021г.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 291 70,98 руб. – сумма предоставленного займа, 26943, 50 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 515, 26 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа в размере 29 170, 98 рублей и процентов в размере 26 943, 50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 515,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным сумму пени (неустойки) по договору потребительского займа уменьшить до 500 рублей, с учетом материального положения и заявления ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2138, 89 руб., почтовые расходы в размере 67, 20 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Н.Н. (<данные изъяты>.) в пользу ООО МКК «Касса №» (ИНН <***>) задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 614 рублей 48 копейки, из которой: 29 170 рублей 98 копеек – сумма предоставленного займа, 26 943 рубля 50 копеек – проценты за пользование суммой займа, 500 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 2138 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева