Дело № 2-315/2025
50RS0039-01-2024-015730-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2025 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Раменская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 958 763,45 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АО «Раменская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 27.04.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры истца. Из акта от 03.05.2024 следует, что причиной залива явилось протекание кровли жилого дома. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. 07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия и заключение комплексной экспертизы № 0181/К/У-01, изготовленной ООО «КонсалтУровень» с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменной позиции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик АО «Раменская теплосеть» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве исковые требования признал частично: просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 406 732,54 руб., снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 3 000 руб., взыскать подтвержденные судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
АО «Раменская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
27.04.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры истца.
Из акта от 03.05.2024 следует, что причиной залива явилось протекание кровли жилого дома.
В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения.
07 августа 2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия и заключение комплексной экспертизы № 0181/К/У-01, изготовленной ООО «КонсалтУровень» с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры.
По ходатайству ответчика определением суда от 27.11.2024 была назначена судебная экспертиза для установления причины залива, произошедшего 27.04.2024, определения повреждений, причиненных в результате залива и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4747-СТЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет 406 732,54 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцом заключение комплексной экспертизы № 0181/К/У-01, изготовленной ООО «КонсалтУровень», так как выводы специалистов, составивших данные отчеты, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Раменская теплосеть», вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую свою деятельность в период возникновения залива, то есть АО «Раменская теплосеть».
Таким образом с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 406 732,54 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое АО «Раменская теплосеть» оставлено без удовлетворения, следовательно, с АО «Раменская теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа в пользу истца составляет 210 866,27 руб. ((406 732,54 руб. + 15 000 руб.) /2).
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.
Стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составила 98 800 руб., которые АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» просит взыскать в свою пользу. Поскольку требования удовлетворены, со счета Управления Судебного департамента в Московской области в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат перечислению денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на депозит суда ответчиком, а с ответчика в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 58 800 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 8 067,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 406 732,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 067,33 руб.
Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.