Дело № 33-5282/2023 (в суде первой инстанции № 2-387/2023)

УИД 27RS0013-01-2023-000345-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 272 858 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 15 928 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.09.2022г. по делу 2-1015/2022 с МУП «ПАТП» в пользу ФИО2 взыскано 510 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По состоянию на 07.02.2023г. на основании исполнительного документа с истца удержаны денежные средства в размере 272 858 руб. 67 коп. и перечислены на счет ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен вред здоровью ФИО2, произошло по вине работника МУП «ПАТП» ФИО1, который приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2022г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказанием 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.04.2023г. исковые требования МУП «ПАТП» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу МУП «ПАТП» взыскано в порядке регресса 272 858,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928,58 руб., а всего 288 787,25 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в полном объеме обязанность по возмещению вреда по решению суда перед ФИО2 не выполнена, на момент рассмотрения спора выплачено 272 858 руб. 67 коп. Таким образом, право регрессного требования у МУП «ПАТП» не возникло. У суда первой инстанции не имелось препятствий в применении ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, было совершено по неосторожности и не в корыстных целях. В материалы дела представлено достаточно доказательств о его материальном положении, а именно о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, нуждающейся в уходе, отсутствии сбережений. Семья также несет расходы по оплате коммунальных платежей. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку спор по своему существу вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, и в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ ответчик освобожден от несения судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «ПАТП» просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что возникновение права регрессного требования во времени не определено и не связано с полным исполнением обязательства. Считает, что ответчиком не было доказано, что его материальное положение не позволяет в полном объеме возместить ущерб, причиненный работодателю, не предоставлены доказательства приобретения лекарственных средств для лечения матери, не представлены сведения о счетах в иных банках, кроме ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», где счета закрыты после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о счетах супруги, с которой ответчик ведет совместное хозяйство. Полагает, что судебные расходы взысканы судом правомерно, поскольку работник освобождается от их возмещения только в том случае, если он является истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял обязанности водителя-перегонщика по трудовому договору от 09.08.2018г., заключенному с МУП «ПАТП».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.09.2022г., вступившим в законную силу 20.12.2022г., по делу 2-1015/2022 с МУП «ПАТП» в пользу потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

12.12.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 041166449 возбуждено исполнительное производство.

Из платежных поручений: от 13.01.2023 № 766 на сумму 14 833,23 руб.; от 16.01.2023 № 901 на сумму 25 872,79 руб.; от 16.01.2023 № 904 на сумму 10 021,50 руб.; от 17.01.2023 № 1089 на сумму 11 763,29 руб.; от 18.01.2023 № 1221 на сумму 11 276,27 руб.; от 19.01.2023 № 1350 на сумму 10 470,39 руб.; от 20.01.2023 № 1491 на сумму 8 776,48 руб.; от 23.01.2023 № 1659 на сумму 10 907,55 руб.; от 23.01.2023 № 1652 на сумму 26 690,45 руб.; от 24.01.2023 № 1835 на сумму 9 473,80 руб.; от 25.01.2023 № 1946 на сумму 13 746,66 руб., от 26.01.2023 № 2056 на сумму 12 203,37 руб.; от 27.01.2023 № 2169 на сумму 13 240,08 руб.; от 30.01.2023 № 2326 на сумму 29 146,11 руб.; от 30.01.2023 № 2330 на сумму 15 193,15 руб.; от 31.01.2023 № 2448 на сумму 10 727,59 руб.; от 01.02.2023 № 2554 на сумму 11 039,58 руб.; от 03.02.2023 № 2861 на сумму 4 000,02 руб.; от 03.02.2023 № 2933 на сумму 3 000,50 руб.; от 06.02.2023 № 3069 на сумму 5 811,28 руб.; от 06.02.2023 № 3070 на сумму 4 389,26 руб.; от 06.02.2023 № 3071 на сумму 5 629,36 руб.; от 07.02.2023 № 3220 на сумму 2 244,00 руб.; от 07.02.2023 № 3214 на сумму 2 401,96 руб. следует, что МУП «ПТПА» по исполнительному производству № 164977/22/27013-ИП в счет возмещения морального вреда произвело выплату ФИО2 в общем размере 272 858,67 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 13.01.2023г. по 07.02.2023г.

Согласно сообщению ОСП по Амурскому району от 22.03.2023г., в рамках исполнительного производства № 164977/22/27013-ИП за период с 13.01.2023г. по 22.03.2023г. взыскателю ФИО2 перечислено 493 572,24 руб. По состоянию на 22.03.2023г. остаток задолженности составляет 16 427,76 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 233, 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 причиненного им ущерба в полном размере, поскольку его вина в совершении преступления установлена приговором суда, работодателю его действиями причинен прямой действительный ущерб, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не содержит запрета на взыскание денежных средств в порядке регресса при частичном исполнении решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, причиненного истцу.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции учел доход ответчика и его супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери, имеющей заболевание. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд не усмотрел указав, что ответчиком не представлено достаточных доказательств о его имущественном положении, не представлены суду сведения об отсутствии имущества в собственности его и членов его семьи, не представлено сведений как о производимых затратах на лечение престарелой матери, так и об ее материальном положении. Ответчик имеет стабильный доход, который в совокупности с доходом супруги, и наличием у одного иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), соответствует прожиточному минимуму для определенной категории граждан - членов семьи ответчика и самого ответчика.

Учитывая размер подлежащего возмещению ущерба, а также размер фактически взыскиваемых сумм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основании для его снижения, полагая данный вывод соответствующим требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ с ответчика неправомерно взысканы судебные расходы, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, предусматривающих освобождение работника от уплаты пошлин и иных судебных расходов исключительно в случаях их обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в качестве истца, и не распространяются на случаи, когда работник является ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи