Судья Терентьева Н.Н. Дело №22-1967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В.

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием защитника осужденного ФИО3 – адвоката Суровой Г.А.,

прокурора Погуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.07.2023, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-12.07.2022 Кировским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ окончательно по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ, к одному году исправительных работ; на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в отбытие наказания зачтено время содержания под стражей и постановлено считать наказание в виде 1 года исправительных работ полностью отбытым.

осужденный :

-24.05.2023 Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 24.05.2023 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачтено:

- время его задержания и содержания под стражей с 08.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания, отбытый им период с 27.06.2023 по 05.07.2023 по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24.05.2023.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав существо выступление защитника - адвоката Суровой Г.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что находясь в квартире потерпевшей ФИО1, в тайне от нее похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 10 584 рубля, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании свою вину в краже не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Сурова Г.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить и его оправдать, так как его виновность не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые противоречивы и непоследовательны. Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Сариевым кражи, не имеется. Сотовый телефон потерпевшей ФИО1 подарил ФИО2, материальных затрат на его приобретение она не понесла, а потому вывод суда о причинении ей значительного материального ущерба является несостоятельным.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО3, его виновность полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 04.11.2022 пригласила к себе домой своего знакомого ФИО3 и его девушку по имени <данные изъяты>. Совместно с ними и с бывшим мужем ФИО2 они распивали спиртное, после чего она легла спать. Утром она обнаружила отсутствие в квартире своей куртки, в карманах которой находились: сотовый телефон «REALME» в голубом корпусе стоимостью 5 990 рублей и чехле стоимостью 994 рубля, с картой памяти на 32 Гб стоимостью 500 рублей, кожаные перчатки стоимостью 1500 рублей и налобный фонарь стоимостью 100 рублей, а также пропали ее кроссовки стоимостью 500 рублей. ФИО3 и <данные изъяты> в квартире не было. Тогда совместно с ФИО2 они пошли в заброшенный дом, где проживал ФИО3. Зайдя на второй этаж, они увидели ее куртку, но в карманах куртки ничего не было. 06.11.2023 на Угличском рынке она повстречала ФИО3, который был обут в ее кроссовки. Он не отрицал, что взял ее вышеперечисленные вещи и предложил ей вернуть кроссовки. Также передал ей какой-то сотовый телефон, она предложила ему вернуть похищенный у нее сотовый телефон в течение недели, но ФИО3 его не вернул. Ущерб от кражи является для не значительным, так как она не работала, находилась на иждивении бывшего супруга.

Свидетель ФИО2 в целом по обстоятельствам хищения дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1: в какой момент и где они увидели похищенную куртку, когда потерпевшая ФИО1 ему рассказала о том, что ФИО3 передал ей сотовый телефон своей девушки <данные изъяты> на Угличском рынке, сказал, что готов вернуть и кроссовки. Отдельные противоречия в их показаниях касаются лишь незначительных деталей, и как правильно указал суд в приговоре, связаны с прошествием значительного времени с момента рассматриваемых событий; свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Оснований для оговора осужденного ФИО3, с которым потерпевшая ФИО1 поддерживала приятельские отношения, у нее и свидетеля ФИО2 не имелось.

Показания указанных потерпевшей и свидетеля в целом последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы ФИО3 о том, что он ничего не похищал у потерпевшей ФИО1, ее кроссовки надел на ноги, перепутав их со своими, а в дальнейшем ФИО1 ему их подарила, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, так как надевая кроссовки потерпевшей в ее квартире, свою обувь ФИО3 не оставил. Заявление потерпевшей ФИО1 о хищении в полицию также свидетельствует об отсутствии у нее намерения подарить ФИО3 свои кроссовки.

Факт передачи ФИО3 потерпевшей ФИО1 сотового телефона своей знакомой подтверждает признание им долга перед потерпевшей, связанного с хищением ее сотового телефона.

При таких обстоятельствах, позицию ФИО3 о непричастности к хищению суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб от хищения составил 10 584 рубля, что существенно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба; ущерб причинен в момент, когда потерпевшая ФИО1 самостоятельного заработка не имела, проживала за счет бывшего супруга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что сотовый телефон покупала не сама потерпевшая ФИО1, а он был подарен ей ее бывшим супругом ФИО2, не влияет на юридическую оценку действий ФИО3, так как после совершения дарения сотовый телефон находился в собственности ФИО1 которая понесла ущерб в размере стоимости данного телефона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в хищении имущества потерпевшей ФИО1 и дал его действиям правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей путем передачи ей другого сотового телефона, состояние его здоровья состояние его здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда при выборе вида и размера наказания, с учетом всех требований закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения ибо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.07.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья