РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 18 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116, которой управлял ФИО2 и автомашины марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116, которой управлял ФИО11

Автомобиль марки Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116 принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 принадлежит на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО11, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от ... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО11), а также собственника транспортного средства (ФИО1) не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ... размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки ТОЙОТА ОРА гос.номер Н518УТ составляет 72900 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей. Также истцом были оплачены почтовые расходы за отправление в адрес ответчиков телеграммы в размере 194 рубля 40 копеек.

В адрес ФИО1 и ФИО7 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77094 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, принявшая наследство после смерти ... ФИО11

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уменьшенные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что собственником транспортного средства являлся он, сын просто взял автомашину.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна со взысканием расходов на услуги представителя в сумме 32000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 18 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116, под управлением ФИО2 и автомашины марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116, под управлением ФИО11

Автомобиль марки Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116 принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из постановления усматривается, что ... в 18 часов 40 минут по адресу: Дмитриевка, Садовая ФИО11, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Нарушение ФИО11 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО1 суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, управлял ФИО11, что подтверждается материалами дела, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ФИО1 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО11

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО1, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства – ответчика ФИО1

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования ... размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 72900 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Рт от ... по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер Н 518 УТ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению эксперта ФИО9 № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYONA OPA гос.номер Н518УТ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа составляет 16300 рублей, без учета износа 17800 рублей.

Заключение ИП ФИО9 суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 17800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 32000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ..., заключенного между адвокатом ФИО8 и ФИО2

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 712 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования истца к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9203 ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9212 ..., ИНН <***>) в возмещение ущерба 17800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....