УИД 77RS0009-02-2024-007769-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования мотивированны тем, что 20.11.2023 в 16 ч. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и принадлежащего ему же, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ей же. Водитель ФИО2 признан виновной в ДТП. Транспортному средству фио причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истцу причинен фактическим ущерб в размере сумма, что явилось обращением в суд. фио уступила права требования ИП фио, а ИП фио уступил права требования ИП фио
Определением суд от 03.10.2024 произведена замена истца ИП фио на фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не оспаривает, не согласен с сумой ущерба.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об фио».
Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об фио», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об фио» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об фио» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об фио» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об фио» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).
Таким образом, ФЗ «Об фио» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об фио») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об фио»).
Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора фио как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об фио»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 в 16 ч. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и принадлежащего ему же, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ей же.
К дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя фио, в результате нарушения им требований ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что следует из извещения о ДТП составленного участниками ДТП, и в котором содержится личная подпись водителя фио, который вину в ДТП признал.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С550ЕН7905, получило механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
20.11.2023 г. между фио и ИП фио в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки прав требования (цессия), на основании которого права требования на получение страхового возмещения и ущерба с виновника ДТП.
ИП фио (потерпевший) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере сумма
26.03.2024 г. между ИП фио и ИП фио в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки прав требования (цессия), на основании которого права требования на получение страхового возмещения и ущерба с виновника ДТП.
29.01.2024 ИП фио направил претензию ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.
Так, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «НИК».
04.12.2023 года на основании Акта осмотра транспортного средства №75-431697/23 от 30.11.2023 года, с применением положений ЦБ РФ №433-П, ООО «НИК» составлено экспертное заключение №75-431697/23-1 о стоимости восстановления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта сумма Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абз. 2 п. 19 статьи 12 ФЗ «Об фио» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об фио», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п 6 ст. 11.1 ФЗ «Об фио», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 «стоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-портном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в систематизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей остановить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в прототип подсистемы страховой телематики фио (далее - адрес фио) данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются мобильные приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник фио».
При этом, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями об использовании указанных мобильных приложений и передачи данных в адрес фио при оформлении указанного ДТП.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об фио» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.
При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об фио»предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об фио» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об фио», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство выплатило страховое возмещение в размере сумма
Согласно экспертного заключения №1266/24 ООО «Консалт» от 17.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С550ЕН7905, составляет сумма
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда от 07.11.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно заключению, составленному ООО «Эксперт-Альянс» №117-11-С/24 от 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С550ЕН7905, на дату ДТП 20.11.2023 г., с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ (в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (ред. от 15.01.2024 г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определенный на дату ДТП составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С550ЕН7905, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Московский регион) без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма
УТС исследуемого легкового КТС не рассчитывалась на основании правил расчета величины УТС изложенных в пункте 8.3 заключения.
Данные заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд исходит из того, что истцом предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, с учетом установленных судебной экспертизой сумм, суд исходит из следующего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Московский регион) без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма, следовательно, разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет сумма (сумма – сумма).
Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.
Определением суд от 03.10.2024 произведена замена истца ИП фио на фио
Таким образом, ущерб причиненный истцу ФИО1 составил сумма
Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об фио» и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, как с причинителя вреда управлявшего транспортным средством на законном основании, и в момент ДТП, автомобиль находился во владении водителя фио, на которого возлагается ответственность за возмещение ущерба причиненного ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто