УИД 77RS0029-02-2024-010825-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6410/24 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Арена-парк», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Лизинг», ООО «Арена-Парк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признана водитель фио, управлявший транспортным средством «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС сумма, что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта фио «Оценка и экспертизы 18», за составление отчета истец оплатил сумма Истец обращался в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», было подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страховой суммы по ОСАГО в размере сумма, позднее истцом был получен отказ в получении страхового возмещения, в связи с тем, что у собственника автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС отсутствует полис ОСАГО. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований, указав, что собственником и страхователем транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС является ООО «Мейджор Лизинг», сведения и документы о страховании гражданской ответственности ООО «Арена-Парк» на дату 01.03.2024 года отсутствуют. Также истец для составления искового заявления и представления его интересов суде обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила сумма В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании 18.09.2024 года в качестве соответчика протокольным определением суда был привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мейджор Лизинг» - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования к ООО «Мейджор Лизинг» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Мейджор Лизинг» является ненадлежащим ответчиком, автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС был передан в соответствии с договором лизинга от 27.06.2023 года ООО «Арена-Парк», также поддержал свои письменные возражения на исковое заявление (л.д.88-89).
Представитель ответчика ООО «Арена Парк» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования к ООО «Арена Парк» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Арена Парк» является ненадлежащим ответчиком, автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС был передан ООО «Арена Парк» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2024 года ФИО3, транспортное средство использовалось в качестве такси, трудовых отношений между ООО «Арена Парк» и ФИО3 не имелось.
Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлены доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, фио
Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства, 01.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС (л.д.9,12).
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что у собственника автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС отсутствует полис ОСАГО. (л.д. 69).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, однако 04.06.2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку собственником и страхователем транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС является ООО «Мейджор Лизинг», сведения и документы о страховании гражданской ответственности ООО «Арена Парк» на дату 01.03.2024 года отсутствуют.
Судом установлено, что транспортное средство «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС было передано ООО «Мейджор Лизинг» по договору лизинга №LS-772947/2023 от 27.06.2023 года ООО «Арена Парк» (л.д.94-111).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС сумма, что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта фио «Оценка и экспертизы 18» (л.д.13-67), за составление отчета истец оплатил сумма (л.д.8).
Оценивая указанное заключение, представленное стороной истца, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, данное заключение не опровергнуто стороной ответчика.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет сумма
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «Арена Парк» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №4296 от 31.01.2024 года транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС между ООО «Арена Парк» и ФИО3 (л.д. 116-120).
Суд находит приведенные доводы ответчика ООО «Арена Парк» несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС на момент ДТП использовалось в качестве такси.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС являлось ООО «Арена Парк» по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2023 года. Сведений о том, что указанный договор расторгался или признавался недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика ООО «Арена Парк» о том, что автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС на момент ДТП находился во владении фио на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.01.2024 года, суд отклоняет, поскольку что ООО «Арена Парк» не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства автомобиля ««Шкода Октавия», регистрационный знак ТС (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает ООО «Арена Парк» от возложенной на него обязанности по заключению договора ОСАГО.
Кроме того, ФИО3 не управлял указанным автомобилем в момент ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что, передав транспортное средство «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС ФИО3 по договору аренды от 31.01.2024 года, ООО «Арена Парк» фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства. При этом, поскольку ФИО3 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ООО «Арена Парк» ФИО3 не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «Арена Парк».
В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Арена Парк».
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Арена Парк» в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, оснований для взыскания ущерба от ДТП с ответчика фио, ФИО2, ООО «Мейджор Лизинг» не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Арена Парк» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Арена Парк» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Арена-парк», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арена-парк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2025 года
Судья Изотова Е.В.