решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля года

УИД 78RS0016-01-2022-006205-25

дело №: 2а-687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Санкт-Петербурга, выразившиеся в непринесении протеста на незаконные определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, при наличии заявления, направленного в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры города Санкт-Петербурга, выразившиеся в ненаправлении в соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» должностными лицами Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга предостережения о недопустимости нарушения процессуальных сроков, отведённых частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ не вынесение постановлений и решений по делам об административных правонарушениях; признании незаконными действия должностных лиц прокуратуры города Санкт-Петербурга, выразившиеся в направлении жалобы (заявления) на рассмотрение в орган, должностному лицу действия которых обжаловались.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением исх. № о вынесении предостережения и принесения прокурорского протеста на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 25.11, 30.10 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № прокуратура города Санкт-Петербурга перенаправила заявление ФИО1 в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 я заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что посредством сети Интернет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Санкт-Петербурга с заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа за занятие ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час 11 мин. по 17 час. 35 мин. парковочного места на платной парковке без оплаты по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Вместе с тем ФИО1 указал, что оплата парковки были им произведена ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Парковочное пространство Санкт-Петербурга» с банковской карты ФИО3 в 16 час. 34 мин. В связи с указанным ФИО1 просил прокурора города Санкт-Петербурга: 1. во исполнение требований статьи 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» направить должностным лицам Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга предостережение о недоспустимости нарушения процессуальных сроков, установленных часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ на вынесение постановлений и решений по делам об административных правонарушениях; 2. в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности при фактическом отсутствии обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, руководствуясь частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ, принести протест на постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-40).

Указанному обращению был присвоен входящий номер ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО2 обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения в порядке ведомственного контроля председателю Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (л.д. 39).

Аналогичное обращение ФИО1 было перенаправлено в прокуратуру города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50), которое письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законом о защите интересов государства и общества прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 51).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал, что само по себе решение должностных лиц прокуратуры города Санкт-Петербурга о перенаправлении жалобы на действия должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на рассмотрение в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга свидетельствует о нарушении, поскольку не содержит сведений о рассмотрении требования о принесении представления на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела по существу административный ответчик представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на многочисленные обращения ФИО1, из которого следовало, что в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения ФИО1 в отношении врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административной правонарушении, копия постановления направлена в адрес ФИО1; в принесении протеста на постановление было отказано, поскольку при оплате парковочного места указан неверный номер автотранспортного средства (указан Х082№ вместо Х082СТ178), что отражено в представленных ФИО1 скриншотах.

Оценив содержание обращения ФИО1, суд приходит к выводу о надлежащем рассмотрении административным ответчиком обращения административного истца и направлении ответа о перенаправлении, а потому утверждения административного истца о, якобы имевшем место, бездействии не соответствуют действительности, исходя из того, что в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства Российской Федерации не установлено, рассмотрение заявления было осуществлено в установленные действующим законодательством сроки, с соблюдением установленного законом порядка, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункты 1, 2 и 3 статьи 1).

В силу положений ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, положениями КоАП РФ предусмотрено право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, и подачу ходатайства о восстановлении срока, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

С учётом вышеуказанных положений закона, принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца и вынесению протеста на постановление об административном правонарушении у органов прокуратуры не возникло, о чём было дополнительно указано также в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, прокуратура Санкт-Петербурга, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в целях соблюдения прав административного истца, правомерно направила его обращение для рассмотрения и проведения проверки в компетентный орган - в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.

Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Кроме того, административный истец не лишён самостоятельно в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –