2-5792/2023
24RS0037-01-2023-000073-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Размышляевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управление социальной защиты населения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 451,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик обратилась в территориальное отделение краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по г. Назарово и Назаровскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 03 до 7 лет включительно в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании заявления ФИО1 от 27.05.2020 года, ТО КГКУ «УСЗН» приняло решение о назначении ежемесячной выплаты в отношении ФИО2 на период с 01.01.2020 года по 05.05.2021 года в размере 6 212 рублей ежемесячно. 09.04.2021 года ФИО1 подано в ТО КГКУ «УСЗН» заявление о перерасчете ежемесячной выплаты в отношении ФИО2 за период с 01.01.2021 года по 05.05.2021 года в целях получения ежемесячной выплаты в размере 100% прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае. ТО КГКУ «УСЗН» произведен перерасчет и назначение ежемесячной выплаты с 01.01.2021 года по 30.04.2021 года в размере 13 309 рублей, с 01.05.2021 года по 05.05.2021 года в размере 1 978,59 рублей. Поскольку ФИО2 достигла восьмилетнего возраста 06.05.2021 года, ежемесячная выплата за период с 05.05.2021 года по 31.12.2021 года была выплачена ответчику излишне. Переплата ежемесячной денежной выплаты составила 103 451,64 рублей за период с 05.05.2021 года по 31.12.2021 года. Распоряжением ТО КГКУ «УСЗН» от 30.11.2022 года ФИО1 прекращена ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет включительно. Истцом было предложено в добровольном порядке произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик добровольно не погасила излишне выплаченную сумму ежемесячной выплаты. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, в связи с этим просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 103 451,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.
Истец КГКУ «Управление социальной защиты населения» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд 25.08.2023 по причине истечение срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.05.2021 года по 31.12.2021 года истец излишне выплачивал ответчику ежемесячные денежные выплаты всего на общую сумму 103 451,64 рублей, которые были установлены решением КГКУ «УСЗН» от 09.04.2021 года.
21.01.2022 года истец в целях предоставления права, на добровольный возврат необоснованно полученных денежных средств, пригласил ФИО1 в ТО КГКУ «УСЗН».
В результате личного приема ФИО1 оформила заявление о согласии на возврат излишне полученных денежных средств в размере 103 451,64 рублей и обязалась в срок до 01.10.2022 года вернуть излишне выплаченные денежные средства. Таким образом факт излишне полученных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт излишне выплаченных истцом денежных средств в обеспечении принятого решения о назначении ежемесячной выплаты в отношении ФИО2 на банковский счет №№, принадлежащий ответчику ФИО1, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих получение ежемесячных выплат, а также доказательств возврата денежных средств, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 451,64 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца КГКУ «Управление социальной защиты населения» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 103 451,64 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 269 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 года.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>) в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 103 451,64 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 269 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: В.А. Коваленко