№ 22-1590/2023
Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э., секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Майоровой Д.П. и Алиева В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2023 г., по которому
ФИО1, <...>,
судимый 18 мая 2022 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 25 мая 2023 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционных жалоб, представления, дополнений, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., просившего об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 3 июня 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование требований указывает, что ФИО1, будучи судимым, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вину в инкриминируемом деянии не признал. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Майорова Д.П. просит об отмене приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Защитник заявляет о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 повредил автомобиль ФИО1, в связи с чем её подзащитный и следовал за ним. Когда они подошли к двери здания <...> России по Орловской области, ему пришлось задержать ногой дверь, чтобы Потерпевший №1 ее не закрыл и не скрылся от него, однако ему это не удалось. После того, как дверь за потерпевшим всё же закрылась, он вызвал сотрудников полиции и вернулся обратно к ТЦ «Атолл». Умысла причинять физическую боль сотруднику правоохранительных органов у него не было, он не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником <...> России, преследовал его с иной целью. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей - сотрудников <...> РФ по Орловской области, которые не являются очевидцами происшедшего. Считает, что имеющиеся доказательства не доказывают факт применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, в том числе осмотренный в судебном видеофайл на диске. Обращает внимание, что поведение ФИО1 не было беспричинным, ему предшествовавший конфликт, при этом сотрудник <...> не предпринял мер к тому, чтобы сообщить о противоправном, по его мнению, поведении водителя такси в полицию. Указывает, что ФИО1 не был осведомлен о том, что нельзя снимать на фотокамеру сотрудника <...>, а также что Потерпевший №1 является сотрудником <...> России, съемка осуществлялась им исключительно с целью установить лицо, которое причинило умышленные повреждения его автомобилю. По мнению защитника, в данном случае фактически потерпевший Потерпевший №1 взял на себя обязанности сотрудников <...> по Орловской области, которые осуществляют контрольно-пропускной режим в здании <...>, кроме того, сам потерпевший был инициатором конфликта, произошедшего между ФИО1, иным лицом и непосредственно им, делал замечания ФИО1, который, по его мнению, неправомерно управлял транспортным средством и неправильно припарковался, поэтому он не мог не осознавать, почему ФИО1 преследует его и снимает его на камеру своего телефона.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. также ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы, что приговор суда основан на предположениях, суд не выяснил должным образом цели и мотивы содеянного, не проверил, имеется ли связь между исполнением потерпевшим своих обязанностей и совершенным в отношении него деянием, знал ли осужденный о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, считает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что мотивом действий осужденного явилась не осуществляемая потерпевшим служебная деятельность, а возможная его причастность к повреждению автомашины, на которой передвигался ФИО1, то есть, конфликт произошел на бытовой почве. Указывает, что в приговоре не опровергнуты показания ФИО1, согласно которым он преследовал Потерпевший №1 лишь с целю установить личность человека, повредившего, по его мнению, автомашину. Считает некорректным вывод суда о том, что Потерпевший №1 не наносил повреждений автомобилю «Ниссан Альмера», и необходимости в его преследовании не было, указывая, что таким образом суд сделал вывод по материалам проверок по заявлению ФИО1, осуществляемых правоохранительными органами, и взял на себя не свойственные ему функции. Утверждает, что возле ТЦ «Атолл» потерпевший Потерпевший №1 не выполнял должностные обязанности сотрудника <...>, находился в гражданской одежде, удостоверения не предъявлял и не сообщал ФИО1, что является сотрудником <...>. Ссылаясь на видеофайл с камеры наблюдения, расположенной на здании <...> России по Орловской области, указывает, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 какое-то время разговаривали на крыльце здания <...>, при этом ФИО1 даже не пытался нанести потерпевшему ударов, лишь достал телефон для производства записи. Защитник оспаривает обоснованность вывода суда, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ногой, заявляет об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии контакта обуви осужденного с одеждой потерпевшего. Обращает внимание, что, по заключению фототехнической экспертизы № 2715 от 28 июля 2022 г., соприкосновения ноги ФИО1 с телом Потерпевший №1 не установлено. Кроме того, приводит доводы об ограничении стороны защиты в получении доказательств в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Заявляет о наличии противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 относительно возможности видеть детали конфликта и видеозаписью с камеры наблюдения <...> России по Орловской области.
В своих возражениях государственный обвинитель Отвиновский В.В. просит апелляционные жалобы адвокатов Алиева В.А. и Майоровой Д.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, дополнениях, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, отрицая свою вину, пояснял, что в день происшествия возле ТЦ «Атолл», куда он подъехал на автомобиле «Нисан Альмера» белого цвета, принадлежащем его отцу, у него произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 и незнакомым лицом, который был совместно с потерпевшим и причинил повреждение его автомобилю. Ранее он не знал Потерпевший №1, как и то, что он являлся сотрудником <...> России по Орловской области, у него не было умысла причинять физическую боль сотруднику. После того, как неизвестный мужчина и Потерпевший №1 покинули место, где был поврежден его автомобиль, он стал преследовать потерпевшего с целью остановить его, установить личность, сфотографировать. Возле двери здания <...> России по Орловской области ему пришлось задерживать ногой дверь, чтобы Потерпевший №1 не скрылся, однако у него не получилось. После того, как дверь за потерпевшим закрылась, он вызвал сотрудников полиции и вернулся к ТЦ «Атолл», куда приехал также его отец. Позже приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия, описали повреждения автомобиля. В своих показаниях осужденный утверждал, что он не был осведомлен, что потерпевший является сотрудником <...>, а здание, куда он зашел, является зданием <...>. Умысла на применение насилия в отношении представителя власти не имел, такого насилия не применял.
Изложенная стороной защиты в апелляционных жалобах позиция об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является сотрудником <...> России по Орловской области, 3 июня 2022 г. около 14 часов следовал на работу через ТЦ «Атолл» по прилегающей территории парковочной зоны, где у него возник словесный конфликт с ФИО1, который передвигался по парковочной зоне на автомобиле и фактически наехал на него. Потерпевший №1 сделал ему замечание, на которое ФИО1 бурно отреагировал, был агрессивен. После этого потерпевший направился к зданию <...> России по Орловской области, а ФИО1 стал его преследовать. Перед порожками здания <...> Потерпевший №1, предъявив удостоверение, сообщил, что он является сотрудником, однако ФИО1 продолжил идти за ним, при этом спрашивал про другое лицо, которое причинило повреждения его автомобилю, так как думал, что он с ним знаком. Открыв дверь <...> магнитным ключом, Потерпевший №1 вошел, а ФИО1 вслед за ним предпринял попытку войти в здание, которое является режимным объектом. В связи с этим Потерпевший №1 в соответствии со своим должностным регламентом стал препятствовать проникновению постороннего лица внутрь здания, закрывал дверь, однако ФИО1, пытаясь выбить его из дверного проема, нанес ему скользящий удар ногой в область груди и правой ноги. После этого Потерпевший №1 удалось закрыть дверь. Через некоторое время он доложил о происшедшем дежурному.
Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 – очевидца преступления, согласно которым в день происшествия он в связи со службой находился в приемной <...> России по Орловской области, когда, находясь на удалении около двух метров от входной двери, увидел, что в здание заходит сотрудник Потерпевший №1, а за ним пытается проникнуть в здание неизвестный мужчина, впоследствии выяснилось, что ФИО1 При этом он, удерживая дверь, снимал Потерпевший №1 на телефон, а потерпевший ему неоднократно говорил, что это здание <...>, и он сотрудник <...> России по Орловской области. Сразу после этого ФИО1 нанес удар ногой потерпевшему, который пришелся в грудь, потом по ноге. Он видел след от обуви на рубашке Потерпевший №1 После получения удара входную дверь потерпевшему удалось закрыть, и он доложил о происшедшем дежурному. Кроме того, свидетель пояснил, что в здание <...> России по Орловской области нельзя заходить без специального разрешения, сотрудники заходят по специальным магнитным ключам.
Показания потерпевшего и названного свидетеля подтверждаются и иными доказательствами, в том числе согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозаписью с камер видеонаблюдения, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у ФИО1 внезапно возникшего умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует установленный факт осведомленности ФИО1 к моменту совершения преступления о том, что потерпевший является сотрудником <...>, факт совершения преступления у входа в здание <...> России по Орловской области, а не на парковке ТЦ «АТОЛЛ», через достаточно продолжительный промежуток времени между происшествием на парковке и совершением преступления, а также предшествующее поведение осужденного, который до этого лишь преследовал Потерпевший №1, не пытаясь причинить ему вред.
Факт нанесения ФИО1 удара ногой Потерпевший №1 в момент, когда они находились в проеме двери здания, в полной мере подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, которые видели след от обуви на одежде потерпевшего. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе то, что в видеофайле на диске конкретно не зафиксировано нанесение удара потерпевшему Потерпевший №1 вследствие расположения и угла обзора видеокамеры, сами по себе этот факт не опровергают. Напротив, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием сторон, усматривается, что ФИО1 производит замах правой ногой, которую затем выносит в приоткрытый дверной проём, при этом максимально отклоняясь назад. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нанесении им в этот момент удара по потерпевшему. Кроме того, Потерпевший №1, выйдя после этого на ступени перед входом здания, рукой отряхивает спереди одежду.
Вывод суда о том, что в момент происшествия потерпевший исполнял свои должностные обязанности, подтверждается справкой № 361 от 12 октября 2022 г., согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 2 ноября 2020 г. проходит службу по контракту в <...> России по Орловской области в должности сотрудника (приказ <...> России по Орловской области от <дата> №). Контракт заключен 21 июня 2020 г. на 5 лет (по 20 июня 2025 года) (т.1 л.д. 169).
Согласно должностному регламенту сотрудника <...> России по Орловской области и Инструкции по внутренней охране <...> России по Орловской области от <дата> №, на Потерпевший №1 как на сотрудника <...> в числе иных возложена обязанность по выполнению мер, направленных на обеспечение режима секретности и сохранения государственной тайны на объектах, безопасности самих объектов и находящихся на них лиц. К задачам внутриобъектового режима относится, в том числе, защита объекта от проникновения на его территорию посторонних лиц (т.1 л.д. 100-101, 168).
Неубедителен и опровергается совокупностью доказательств и довод осужденного ФИО1 о своей неосведомленности в момент происшествия о том, что Потерпевший №1 является сотрудником <...>, а само здание, возле которого произошли события, ставшие предметом данного уголовного дела, является зданием <...> России по Орловской области.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2022 г., на здании расположена табличка «Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Управление по Орловской области», а также объявление следующего содержания: «Прием посетителей временно приостановлен». Дверь в здание находится в положении «закрыто» (т. 1 л.д. 125-130).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является с рождения жителем г. Орла, осуществлял, в том числе в момент рассматриваемых событий, трудовую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, а также с учетом информационных данных, расположенных на здании, не мог не знать, что это здание <...>. В судебном заседании доказано, что ФИО1 знал, что Потерпевший №1 является сотрудником <...>, о чем, кроме содержания других доказательств (показания потерпевшего, свидетелей о сообщении Потерпевший №1 информации об этом ФИО1 непосредственно перед совершением последним преступных действий) свидетельствует тот факт, что он видел, как потерпевший открыл своим магнитным ключом входную дверь здания <...>, закрытую для посторонних.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что личные неприязненные отношения, которые первоначально возникли у ФИО1 в связи с конфликтом с Потерпевший №1 у ТЦ «Атолл», после того, как он догнал потерпевшего на порожках здания <...>, узнал о занимаемой им должности и увидел предпринимаемые им действия, входящие в его должностные полномочия, по недопущению проникновения ФИО1 в здание <...> России по Орловской области, привели к возникновению у последнего умысла на применение в отношении Потерпевший №1 насилия в связи с правомерным исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности режимного объекта.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие в здании <...> России по Орловской области сотрудников, осуществляющих контрольно-пропускной режим, специального контрольно-пропускного пункта и специализированного оборудования не освобождают иных сотрудников <...> от обязанности принимать соответствующие меры по охране режимного объекта при обнаружении противоправных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент попытки ФИО1 войти в здание <...> России по Орловской области Потерпевший №1 находился к нему ближе, чем другие сотрудники <...>, непосредственно в дверном проёме, в связи с чем пресечение противоправных действий именно им является логичным.
Иные доводы стороны защиты, в том числе приводимый адвокатами собственный анализ показаний потерпевшего, свидетелей, существа исследованной видеозаписи, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ установил и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе относительно возможного оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего. Не установив обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность их показаний, суд также оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела. Иная оценка стороной защиты этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о нарушении судом в ходе судебного разбирательства предоставленных защите процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав подсудимого, либо обвинительного уклона допущено не было.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, мотивы принятых решений. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, вопреки доводам защитников в жалобах, приговор не содержит. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ обстоятельства повреждения автомашины ФИО1 возле ТЦ «Атолл», причастность либо непричастность к этому Потерпевший №1, не являлись предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, а потому доводы адвоката Алиева В.А. о допущенных в приговоре некорректных суждениях относительно этого факта правового значения не имеют.
Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания и месту работы – положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, наличие статуса гражданина, проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеющего положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено. Оснований для усиления наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий