74RS0004-01-2025-000792-73

Дело № 2-3073/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 невыплаченную сумму по инвестиционному договору № от (дата) в размере 1 356 262,50 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 28 463 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ООО «Управляющая компания «Артель-С» и ФИО3 заключен инвестиционный договор № на строительство объектов недвижимости, предметом которого явилось инвестирование объекта строительного нежилого фонда, объем инвестирования 1 500 000 руб. В (дата). ООО «Управляющая компания «Артель-С» и ФИО3 подписали акт распределения недвижимого имущества от (дата), следовательно заказчик выполнил свои обязательства по строительству объекта недвижимого имущества: строительный адрес – помещение № и ? доли помещения № в жилом (адрес) (2-ая очередь строительства) с помещениями по обслуживанию населения и паркингом в жилом районе (адрес) – 1 этап строительства (секции ***); почтовый адрес – (адрес), помещения № и ? доли помещения №. На данные объекты получены свидетельства о государственной регистрации права от (дата) По указанному договору № инвестор ФИО3 обязалась передать инвестиционные денежные средства в срок до (дата) В *** частично сумма в размере 143 737,50 руб. была списана за счет чистой прибыли Общества и включена в сумму дохода ответчика. По состоянию на (дата) обязательства в размере 1 356 262,50 руб. не исполнены. На основании решения № от (дата) ФИО2 передано право требования по инвестиционному договору № от (дата) на сумму 1 356 262,50 руб., уведомление направлено ответчику (дата) (дата) в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Артель-С».

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Артель-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорный договор заключала, до (дата) работала в ООО «Управляющая компания «Артель-С», с директором общества у нее была устная договоренность о том, что в период работы оплачивать по договору долг не нужно. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО3 была принята в отдел продаж Фонда развития строительства «Артель-С» на должность юрисконсульта, (дата) уволена по собственному желанию; (дата) принята в ООО «Управляющая компания «Артель-С» на должность начальника юридического отдела, (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждает копия трудовой книжки №.

(дата) между ООО «Управляющая компания «Артель-С» (заказчик) и ФИО3 (инвестор) заключен инвестиционный договор № на строительство объектов недвижимости.

Согласно п.1.1. предметом явилось инвестирование объекта строительного нежилого фонда.

Стороны согласовали в качестве объекта инвестирования - помещение №, площадью 73,97 кв.м. и ? доли помещения №, общей площади 41,67 кв.м., расположенные в жилом (адрес) (2-ая очередь строительства) с помещениями по обслуживанию населения и паркингом в жилом районе (адрес) – 1 этап строительства (секции ***) (п.***).

Пункт 1.5 договора гласит, что объем инвестирования – 1 500 000 руб. Инвестор обязуется передать инвестиционные денежные средства в указанном размере равными ежемесячными платежами до (дата) начиная с даты подписания настоящего договора.

(дата) сторонами ООО «Управляющая компания «Артель-С» и ФИО3 подписан акт распределения недвижимого имущества, согласно которому, во исполнение условий инвестиционного договора № от (дата) заказчик выполнил свои обязательства по строительству объекта недвижимого имущества: строительный адрес - помещение № и ? доли помещения № в жилом (адрес) (2-ая очередь строительства) с помещениями по обслуживанию населения и паркингом в жилом районе (адрес) – 1 этап строительства (секции ***); почтовый адрес – (адрес), помещения № и ? доли помещения №.

(дата) ФИО3 выдано:

- свидетельство о государственной регистрации права на ? долю помещения №, назначение: нежилое, площадь: общая 41,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №, на основании инвестиционного договора № на строительство объектов недвижимости от (дата), акта распределения недвижимого имущества от (дата) разрешения Администрации г.Челябинска на ввод объекта в эксплуатацию от (дата);- свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение №, площадью 73,97 кв.м., этаж 1, кадастровый №, на основании инвестиционного договора № на строительство объектов недвижимости от (дата), акта распределения недвижимого имущества от (дата) разрешения Администрации г.Челябинска на ввод объекта в эксплуатацию от (дата)

В январе 2016 г. частично сумма в размере 143 737,50 руб. была списана за счет чистой прибыли Общества и включена в сумму дохода ответчика, что сторонами не оспаривается.

На основании решения № от (дата) ФИО2 передано право требования по инвестиционному договору № от (дата) на сумму 1 356 262,50 руб., уведомление направлено ответчику (дата)

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Таким образом, принятые на себя обязательства по указанному инвестиционному договору исполнены ООО «Управляющая компания «Артель-С» надлежащим образом, ответчик ФИО3, напротив, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере 1 356 262,50 руб.

При этом, разрешая доводы ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий спорного договора от (дата), инвестор обязался передать инвестиционные денежные средства в размере 1 500 000 руб. равными ежемесячными платежами до (дата), начиная с даты подписания настоящего договора, следовательно предусмотрено исполнение обязательства по частям, первый платеж (дата) в размере 12 096,77 руб. с последующими равными ежемесячными платежами.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд (дата), то к платежам, которые должны быть произведены до (дата) (включительно) подлежит применению срок исковой давности, в отношении платежей, подлежащих уплате после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по инвестиционному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 133 064,47 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, следует отказать.

Ссылка ответчика о частичной оплате задолженности в размере 156 262,50 руб. по инвестиционному договору № от (дата) на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата), судом не принимается, поскольку в указанной квитанции указан иной номер инвестиционного договора.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4991,93 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), задолженность по инвестиционному договору № от (дата) в размере 133 064,47 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.