УИД № 19RS0005-01-2025-000380-12

Дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500 000 руб., также просил взыскать процессуальные издержки в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по Алтайскому району было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района был вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, по вступлении приговора суда в законную силу. Апелляционным постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Алтайского района – без удовлетворения. ФИО1 получил официальное письмо с извинениями от имени государства, подписанное прокурором Алтайского района. В отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на протяжении 534 дня. В тот же период, ФИО1 с УМВД России по г. Абакану заключил трудовой договор и был принят на должность стажера на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № отдельного батальона ППС УМВД России по г. Абакану. В связи с наличием возбужденного уголовного дела и рассмотрением его в суде, руководством УМВД по г. Абакану, ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию. ФИО1 был уволен и лишь после истечения шести месяцев для обжалования оправдательного приговора в кассационном порядке, вновь заключил срочный трудовой договор с УМВД по г. Абакану. Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде и незаконное уголовное преследование помешали ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в правоохранительных органах в указанный период. Кроме того, на протяжении более полутора лет ФИО1 был вынужден доказывать свою невиновность, также он не имел возможности выезжать за пределы своего места пребывания в связи с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения. ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий, которые были связаны с ухудшением самочувствия и подрывом общего состояния здоровья, нарушением сна и привычного уклада жизни как самого ФИО1, так и членов его семьи. Он не мог полноценно выполнять должностные обязанности на работе, был вынужден отпрашиваться с работы для производства следственных действий и для участия в судебных заседаниях, был лишен возможности осуществлять работу в правоохранительных органах. Стали ухудшаться отношения в семье и с другими родственниками. На протяжении более полутора лет государство осуществляло уголовное преследование ФИО1 за преступление, которое он не совершал. Было нарушено его право на разумный срок расследования и рассмотрения уголовного дела, нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он был ограничен в передвижениях, не мог на долго и далеко уехать. Он постоянно находился в состоянии стресса, очень переживал. С работой были проблемы, приходилось постоянно отпрашиваться в судебные заседания, а из УМВД России по г. Абакану он уволился по просьбе руководства. У него начались материальные трудности, из-за чего он расстался со своей сожительницей, с которой на протяжении длительного времени проживал. У него ухудшилось состояние здоровье, он плохо спал, очень переживал. В медицинские учреждения не обращался, мама давала ему успокоительные препараты.

Представитель ФИО1 – адвокат Олехов М.В. также исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что мера процессуального принуждения – обязательства о явке препятствовала ФИО1 покидать район проживания. Кроме того, испортились отношения с сожительницей, в результате чего они разошлись, поскольку ФИО1 не мог трудоустроиться и обеспечивать семью из-за уголовного преследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены МВД по Республике Хакасия, Прокуратура Республики Хакасия.

Участвовавшая на основании доверенности представитель ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что избранная мера процессуального принуждения не ограничивала ФИО1 в свободе передвижения. Он не был ограничен в трудовой деятельности, общении с родственниками и друзьями, а также возможности выезжать за пределы своего места пребывания. Доводы истца о лишении его возможности осуществлять трудовые функции в правоохранительных органах, при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, равно как и предложение к увольнению от работодателя, не находят своего подтверждения, поскольку сам факт расторжения трудового договора с УМВД России по г. Абакану по инициативе работника, не свидетельствует о предложении работодателем уволиться по собственному желанию. Также истец не мотивировал и не обосновал сумму морального вреда, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В возражениях на исковое заявление указал, что факт признания за гражданином права на реабилитацию, не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований, их доказанности. Полагает, что заявленный размер морального вреда и оплата услуг представителю, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представителем прокуратуры республики представлен письменный отзыв, в котором указано, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца и является завышенной. При определении размера компенсации просит учесть небольшую тяжесть преступления, и то, что продолжительность уголовного преследования соответствует требованиям разумности. Длительность рассмотрения уголовного дела мировым судьей была обусловлена необходимостью проведения различных экспертиз, требующих значительного времени. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела №, и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по Алтайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 отменена, по вступлении приговора в законную силу. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Алтайского района от имени государства принесено ФИО1 официальное извинение за причиненный вред, связанный с осуществлением уголовного преследования.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ (ст.ст. 133-139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера подлежащей выплате суммы, суд считает необходимым учесть то, что ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Также суд учитывает продолжительность уголовного преследования более полутора лет, при этом также учитывает и незначительный объем проведенных в отношении истца следственных действий, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, его возраст (35 лет), семейное положение (расставание с сожительницей после длительного проживания), условия жизни его семьи в период уголовного преследования (переезд к маме в маленькую квартиру, где проживают вчетвером), степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием (переживания, стресс, раздражительность), состояние его здоровья (нарушение сна), вид и род занятий (проблемы с трудоустройством, увольнение).

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ее сын – ФИО1 очень переживал, что в отношении него ведется уголовное преследование, он стал раздражительный, недовольный, замкнутый, нервничал. Она давала ему успокоительные, т.к. был нарушен сон. Также у сына были проблемы в трудоустройстве. Кроме того, он ссорился со своей сожительницей, в результате чего они расстались, и сын переехал к ней жить, находился на ее содержании. ФИО1 был ограничен в передвижениях, так как в любой момент могли вызвать в суд.

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 в период уголовного преследования сменил три места работы, после последнего увольнения не мог длительное время трудоустроиться.

Истцом приведены доводы о его переживаниях и нравственных страданиях, причиненных ему в период незаконного уголовного преследования и мерой процессуального принуждения.

По мнению суда, указанные обстоятельства имеют значение для учета характера страданий истца.

С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по плате ФИО1 оказания юридических услуг адвокату Олехову М.В. в гражданском судопроизводстве в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, а также требования разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., процессуальные издержки в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.