Производство № 2-895/2023 (2-9306/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012971-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к АВ о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
установил:
АА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 17 ноября 2019 года между ним (арендодатель) и АВ (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1, в соответствии с которым, арендатор передает в аренду автотранспортное средство - автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, арендная плата составляет за период с даты подписания договора до 17 ноября 2021 года 949 000 рублей и перечисляется еженедельно, каждый понедельник в размере 9 100 рублей. Срок действия договора составляет два года с момента подписания (п. 7.1. договора). Арендодатель взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства исполнил в полном объеме, передал 17 ноября 2019 года транспортное средство Арендатору по акту приема-передачи. Арендатор обязательства по оплате арендной платы производил с нарушениями срока оплаты, последний платеж ответчик произвел 09 марта 2021 года, впоследствии обязательства по оплате прекратил в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора за просрочку платежей на срок указанный в п. 2.1 Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Ответчик просрочил оплату арендных платежей 585 дней, с 16 марта 2021 года по 21 октября 2022 года, соответственно пеня на 21 октября 2022 года составляет 798 525 руб. (585 дней * 1 365 руб.). Он неоднократно направлял арендатору претензии с требованиями оплатить задолженность по договору и неустойку, данные требования остались без удовлетворения. Считает, что АВ существенно нарушила свои обязательства по договору аренды № 1 от 17 ноября 2019 года в части оплаты арендной платы, необоснованно и неправомерно уклоняется от выплаты штрафных санкций.
На основании изложенного, просит: взыскать с АВ в пользу АА неустойку за период с 16.03.2021 года по 21.10.2022 года в сумме 798 525 рублей; взыскать с АВ в пользу АА неустойку с 22.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 365 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Взыскать с АВ в пользу АА государственную пошлину в сумме 11 185 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.
В этой связи, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что между 17 ноября 2019 года между АА, как арендодателем, АВ, как арендатором, был заключен договор аренды № 1 автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство – автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***.
По акту приема-сдачи транспортного средства в аренду от 17 ноября 2019 года истец передал, а арендатор АВ приняла транспортное средство марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***.
На основании п. 2.1; п. 2.2 настоящего договора аренды транспортного средства, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 17.11.2021 года в сумме 949 000 рублей. Арендная плата в сутки за временное пользование автомобилем составляет 1 300 рублей. Арендная плата перечисляется арендатором в последующем перечисление еженедельно понедельник в размере 9 100 рублей на банковскую карту АА либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.
По условиям п. 2.3 договора аренды, за просрочку платежей на срок указанный в п. 2.1 арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
АВ не исполнила свои обязательства, принятые на условиях договора аренды № 1 автотранспортного средства с правом выкупа от 17 ноября 2019 года, данное обстоятельство влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств арендатора.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2021 года по 21.10.2022 года в размере 798 525 рублей 00 копеек, а также, по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга начиная с 22.10.2022 года в размере 15% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла о наличии оснований к уменьшению пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора, в частности, за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 185 рублей 00 копеек, как стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с АВ в пользу АА неустойку по договору аренды № 1 автотранспортного средства с правом выкупа от 17 ноября 2019 года за период с 16.03.2021 года по 21.10.2022 года в размере 798 525 рублей 00 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга начиная с 22.10.2022 года в размере 15% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 185 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 4 апреля 2023 года.