№2-11454/25

50RS0035-01-2024-012025-41

мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 157 175 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что они во исполнение условий договора страхования имущества и гражданской ответственности, заключенного со страхователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, – ФИО3, произвели ей выплату страхового возмещения в размере 157 175 рублей 51 копейка. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры страхователя из <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства ФИО2 Таким образом, поскольку ими за причинителя вреда возмещен материальный ущерб, к ним перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Добровольно убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту жительства, представила в суд возражения на иск (л.д. 209-210).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – ООО «Комтех» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес> (л.д. 53-55).

Вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №МК323195624(полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Согласно акту о заливе квартиры ООО «КОМТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, явился залив из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> залита комната площадью 17,3 кв.м, а именно потолок весь в протечках, необходима замена обоев, плинтусу вдоль потолка; коридор площадью 6,9 кв.м, а именно залит потолок, стены требуется покраска потолка, замена обоев и потолка, плинтусов; ванная площадью 2,6 кв.м, а именно залит потолок, требуется покраска; освещение в комнате не работает(л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 52).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования, выплатили ФИО3 страховое возмещение в сумме 157 175 рублей 51 копейка (л.д. 30).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с лица, виновного в причинении материального ущерба, возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 157 175 рублей 51 копейка.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68).

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, на праве совместной собственности принадлежит комната площадью 10,7 кв.м в двухкомнатной коммунальной <адрес>, мкр. Львовский по <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м (л.д. 93, 211-214).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Львовский, <адрес> состоит из двух изолированных комнат, общая площадь жилого помещения составляет 54,2 кв.м, из нее жилая – 52,8 кв.м, вспомогательная – 24,8 кв.м, жилая комната площадью 10,7 кв.м, жилая комната площадью 17,3 кв.м (л.д. 95-96).

Согласно журналу входящих заявок ООО «Комтех» в Дежурно-диспетчерскую службу мкр. Львовский, ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30 мин. от проживающих по адресу М.О.Г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>, поступило обращение по вопросу залива из вышерасположенной <адрес> (л.д. 225-226).

Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «КОМТЕХ» проведены работы по установке заглушки на перемычке подводки к радиатору центрального отопления в большой комнате, что является зоной ответственности проживающих <адрес>(л.д.225).

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (например приборы отопления в подъездах). Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру) или при отсутствии запорной арматуры - по первым сварным соединениям на стояках, использование которых не повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

Следовательно, неисправность системы отопления в комнате площадью 17.3 кв.м находится в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения №, расположенного по адресу М.О.Г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>, сведения о котором ЕГРН не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что <адрес> является коммунальной, имеющей две жилые комнаты площадью соответственно 10,7 кв.м и 17,3 кв.м. Залив <адрес> произошел по причине неисправности прибора системы отопления в комнате площадью 17,3 кв.м. ФИО2 на праве собственности принадлежит комната площадью 10,3 кв.м.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение, в котором располагался источник течи в <адрес>, расположен в жилом помещении, не принадлежащем ФИО2, в связи с чем, на нее не может быть возложена материальная ответственность за вред, причиненный ФИО3 вследствие залива и соответственно по возмещению убытков истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих состоятельность доводов иска, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт причинения материального ущерба в результате деятельности ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвержден, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д. 17-21,22,23-27,28).

Поскольку в иске отказано, правовые основания для распределения судебных расходов в пользу истца, отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская