Дело УИД 66RS0007-01-2023-007878-67
Производство № 2-7528/2023
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2022 истец уполномочила ответчика на выполнение поручения по оформлению наследственных прав после смерти Л на основании доверенности. В рамках полномочий ФИО2 доверялось получить наследуемое истцом имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.02.2022 истцом было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону. 12.09.2022 между ФИО2, действующей в интересах истца по доверенности и Г был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира принадлежала в размере <данные изъяты> доли истцу, и по <данные изъяты> долей С, ФИО2 Квартира продана была за 3 850 000 руб. По пункту 4 договора, на ответчика была возложена обязанность выплатить продавцам денежные средства пропорционально долям в квартире. 28.09.2022 истцом получен перевод на сумму 1 297 000 руб. Ответчик пояснила, что это <данные изъяты> доли от цены, установленной условиями договора с учетом расходов на перевод средств 3 000 руб. Договор купли-продажи истцу передан не был. В августе 2023 года истец получила требование от УФНС России по Псковской области, из которого стало известно, что сумма дохода ФИО1 от продажи квартиры составила 1 925 000 руб. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении 625 000 руб. – разницы в сумме от продажи квартиры и выплаченной истцу суммы. В сентябре 2023 года истец получила ответ, согласно которому ФИО2 признала обязательства по выплате суммы 625 000 руб., предложила выплачивать по графику платежей ежемесячно по 25 000 руб. с 01.11.2023 по 01.10.2025. Истец не согласилась на указанные условия.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 22.10.2023 в размере 56 378 руб. 42 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что требования исковые признает.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения истца, ее представителя посредством видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что 12.09.2022 между ФИО4, ФИО2, действующей от своего имени, а также действующая по доверенности в интересах ФИО1 (продавцы) и Г (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).
Согласно пункту 2 договора, объект принадлежит на праве собственности в следующих долях: <данные изъяты> доли ФИО1, по <данные изъяты> долей С, ФИО2 В соответствии с пунктом 3 договора, объект продается по стоимости 3 850 000 руб.
Согласно пункту 4 договора, продавцы пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств следуемых от продажи долей будет ФИО2, обязанностью которой будет выплата всем продавцам денежных средств пропорционально размерам долей.
В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о переводе средств, поданным в ПАО Сбербанк ФИО2, сумма перевода средств составляет 1 297 000 руб., комиссия 3 000 руб. (л.д.14). Общая сумма 1300 000 руб.
Поскольку сумма проданной квартиры составила 3 850 000 руб., <данные изъяты> от указанной суммы составляет 1925000 руб. (3850000/2).
Факт продажи квартиры по цене выше, чем было указано ответчиком, истцу стало известно из требования УФНС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая сумма от продажи указанного недвижимого имущества составила 1 925 000 руб.
В нарушение пункта 4 договора, ответчиком истцу сумма переведена в меньшем размере, что ФИО2 не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение договора ответчиком истцу переданы денежные средства в меньшем объеме, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 625 000 руб. (1 925 000-1 300 000).
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 28.09.2022 по 06.12.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 696 руб. 91 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 06.12.2023 в размере 67 696 руб. 91 коп., с продолжением начисления начиная с 07.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 127 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 06.12.2023 в размере 67 696 руб. 91 коп. с продолжением начисления начиная с 07.12.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 127 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская