к делу № 2-255/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004596-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «21» февраля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 ответчик продал истцу объект недвижимости – здание фруктохранилища литер «А», общей площадью 1 075,6 кв. м., назначение – складское, расположенное по адресу: (...).

00.00.0000 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа и истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 2 151 кв. м., с кадастровым номером 000, по вышеуказанному адресу, для эксплуатации здания фруктохранилища.

00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен брак, в период которого 00.00.0000 ФИО3 на основании заключенного договора дарения передала ФИО1 безвозмездно в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на здание фруктохранилища.

С 00.00.0000 ответчик поменял в здании замки, с указанного времени доступ истца в указанное здание отсутствует.

00.00.0000 брак между сторонами прекращен, после чего между ними рассматривался судебный спор о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного здания.

С момента вступления судебного акта в законную силу – 00.00.0000 ответчик отказывается принять от истца ? долю здания, последняя до сих пор значится собственником данной доли.

Истцом указано, что с момента прекращения брачных отношений ответчик единолично распоряжается зданием, извлекает прибыль путем передачи его в аренду третьим лицам.

Предположительный размер дохода истца составляет 60 000 руб. что является неосновательными обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что зарегистрировать право собственности на ? долю здания фруктохранилища у ФИО1 не имелось возможности, поскольку в отношении данного имущества были наложены аресты по причине наличия долговых обязательств ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 000 от 00.00.0000, акта приема-передачи от 00.00.0000 ФИО1 являлся собственником здания фруктохранилища, расположенного по адресу: (...).

00.00.0000 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания фруктохранилища литер «А» общей площадью 1 075, 6 кв. м., назначение «складское», расположенного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), о чем 00.00.0000 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

00.00.0000 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращен 00.00.0000

00.00.0000 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа и ФИО3 заключен договор 000 аренды земельного участка общей площадью 2 151 кв. м., для эксплуатации вышеуказанного здания.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому последнему передано безвозмездно в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на фруктохранилище, площадью 1 075, 6 кв. м., по адресу: (...), о чем 00.00.0000 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Определением Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 относительно раздела совместно нажитого имущества. Судебный акт вступил в законную силу 00.00.0000

Согласно условиям мирового соглашения ФИО3 передает в собственность ФИО1 в счет компенсации принадлежащей ему доли следующее имущество: ? долю нежилого здания «фруктохранилище», общей площадью 1 075,6 кв. м., кадастровый 000, расположенного по адресу: (...).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о переоформлении ? доли здания фруктохранилища в срок до 00.00.0000 Претензия получена ответчиком 00.00.0000.

Судом также установлено, что 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в Единый государственный реестр недвижимости вносились записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении здания фруктохранилища. Записи вносились на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.

00.00.0000 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении ? доли здания фруктохранилища.

Согласно уведомлению от 00.00.0000 № КУВД-001/2020-19598952/1 осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено в связи с наличием ареста в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 регистрация права собственности ФИО1 на ? долю здания фруктохранилища произведена 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика посредством использования принадлежащей ФИО3 ? доли здания фруктохранилища, расположенного по адресу: (...).

В частности, не нашел своего подтверждения довод истца о неправомерном уклонении ответчика от регистрации на свое имя права собственности в отношении ? доли вышеуказанного здания.

Регистрация права собственности не могла быть произведена по причине наличия с 2020 года запретов на совершение сделок в отношении здания по причине наличия исполнительных производств о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.

Ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, в чем ему было отказано по вышеуказанным причинам.

На момент получения ответчиком досудебной претензии истца – 19.11.2020г. данные обстоятельства существовали, что не свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Довод истца об извлечении ответчиком дохода от использования ? здания фруктохранилища также не нашел объективного подтверждения.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта здания следует, что оно состоит из ряда помещений различной площади.

Сведений о выделении в натуре ? доли в указанном здании, определении конкретных помещений, соответствующей данной доле, в материалы дела не представлено.

Довод истца об извлечении ответчиком дохода в размере 60 000 руб. носит предположительный характер, не основан на каких-либо расчетах, при этом ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы истцом не заявлялось.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ? доли здания (конкретных помещений) в аренду третьим лицам и получения ответчиком соответствующего дохода в конкретном размере и за конкретный период.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия 0308 000 от 00.00.0000) к ФИО1 (паспорт серия 0316 000 от 00.00.0000) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов