Дело № 2-352/2023

73RS0013-01-2023-000118-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Казиной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и гаражи, признании права на денежную компенсацию за принадлежащие доли на земельные участки, гаражи, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 часть земельного участка и гаража №* ГСК «Жигули-2», а также 1/3 часть земельного участка и гаража №* ГСК «Жигули-2». Право собственности возникло у истца на основании договора дарения. Договор дарения составлен (ДАТА).

ФИО4 подарила ФИО1 принадлежащие ей доли в размере 1/3 части земельного участка и гаража №* ГСК «Жигули-2», а также 1/3 часть земельного участка и гаража №* ГСК «Жигули-2». Договор дарения удостоверен у нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО5

В середине (ДАТА) ФИО1 направила заказным письмом в адрес ответчиков предложение о праве преимущественной покупки доли недвижимого имущества. Согласно сведениям, полученным истцом, заказное письмо получено ответчиками (ДАТА). Однако по истечению месяца со дня получения заказного письма ответчики не дали никакого ответа на предложение ФИО1 о выкупе у нее принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на гаражи и земельные участки.

Ранее ФИО2 и ФИО3 предлагали ФИО1 выкупить принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли гаражей и 2/3 доли земельных участков в ГСК «Жигули-2» <адрес> №* и №*.

Для решения вопроса определения рыночной стоимости принадлежащих долей истец провела оценку этого недвижимого имущества. Оценка выполнена в ООО «Юрсервис» (ДАТА). Рыночная стоимость гаража и земельного участка №* в ГСК «Жигули-2» составляет 182 000руб. Рыночная стоимость гаража и земельного участка №* в ГСК «Жигули-2» составляет 126 000 руб.

Итого в результате сложения общая стоимость 1/3 долей гаражей и земельных участков составит – 102 666.66 руб. (60666.66 + 42 000).

Просит признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли на гараж №* в ГСК «Жигули-2» <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ; признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли на гараж №* в ГСК «Жигули-2» <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ; признать недействительными Выписки из ЕГРП на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли на гараж №* в ГСК «Жигули-2» и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли на гараж №* в ГСК «Жигули-2», выданные ФИО1, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на земельный участок и гараж №*, на гараж и земельный участок №* в ГСК «Жигули-2» <адрес> в целом, после выплаты компенсаций за доли, принадлежащие ФИО1 Признать за ФИО1 право на денежную компенсацию в размере 102 666.66 руб. за принадлежащую ей 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли гаража №* и 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли гаража №* в ГСК «Жигули-2» <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 51 333.33 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины 1627 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>, ГСК «Жигулт-2» (л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ее гражданского мужа ФИО6, в настоящее время два гаража и земельных участка №* и №* в ГСК «Жигули-2» зарегистрированы в общую долевую собственность за ней в размере 1/3 доли и за ответчиками в размере 1/3 доли за каждым. Между ними конфликтные отношения, в связи с чем возник спор по пользованию общим имуществом. В настоящее время гаражами №* и 66 в ГСК «Жигули-2» никто не пользуется. Она не имеет интереса в использовании этого имущества, так как намерена переехать из <адрес>. Предлагала выкупить ее долю ответчикам, но они не согласились.Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выкупа доли в праве общей долевой собственности на спорные доли гаражей и земельных участков, а также на отсутствие желания принимать в собственность указанную долю, так как в <адрес> не проживает и не имеет какого-либо интереса в использовании этого имущества.

.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что не имеет интереса в использовании спорного недвижимого имущества, кроме того, у него отсутствует финансовая возможность в выкупе спорных долей (л.д.92-93).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.68) в судебном заседании также просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у ответчиков возможности выкупить спорную долю и их нежелание принимать в собственность спорное имущество. Принадлежащая истцу доля равна долям ответчиков, в связи с чем не может быть признана незначительной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Росреестра по Ульяновской области, ГСК «Жигули-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками гаража №*, общей площадью 32.4 кв.м. и земельного участка кадастровый №*, площадью 30 кв.м. в ГСК «Жигули-2» <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит им по праву общей долевой собственности, в равных долях – 1/3 доля каждому, что подтверждается Выписками из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.1017).

Судом установлено, что стороны являются сособственниками гаража №*, общей площадью 13.3 кв.м. и земельного участка кадастровый №*, площадью 30 кв.м. в ГСК «Жигули-2» <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит им по праву общей долевой собственности, в равных долях – 1/3 доля каждому, что подтверждается Выписками из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.23-26).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, указанным недвижимым имуществом на момент рассмотрения настоящего иска никто из сособственников не пользуется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

С учетом общей площади гаража №* и №* и земельных участков, занятых указанными гаражами в ГСК «Жигули-2» <адрес>, можно сделать вывод, что выдел в натуре доли, принадлежащей истице из общей долевой собственности на гараж, земельный участок №* и гараж, земельный участок №* в ГСК «Жигули-2» <адрес> невозможен.

Из представленной суду справки ООО «Юрсервис» от (ДАТА) (л.д.33-37) следует, что рыночная стоимость гаража и земельного участка №* в ГСК «Жигули-2» составляет 182 000руб. Рыночная стоимость гаража и земельного участка №* в ГСК «Жигули-2» составляет 126 000 руб

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании сторона ответчиков категорически возражала относительно принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника ФИО1, ссылаясь как на отсутствие интереса в принятии указанного имущества в собственность, так и на отсутствие денежных средств для этого. Кроме того, указали, что доля, принадлежащая по праву собственности истцу на гараж и земельный участок №* и №* в ГСК «Жигули-2» <адрес>, равна долям каждого из них, в связи с чем не может быть признана незначительной.

Поскольку доли истца и ответчиков в спорном недвижимом имуществе равнозначны, оснований полагать, что доля истца незначительна, у суда не имеется.

Поскольку ответчики возражают относительно принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника, не имеют на это материальной возможности, доля выделяющегося собственника ФИО1 не является незначительной, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы стороны истца о злоупотреблении стороной ответчиков своими гражданскими правами суд находит несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, на истце лежала обязанность доказать наличие недобросовестного поведения ответчиков. Между тем, суду таких доказательств не представлено, в связи с чем, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3

Исковые требования о признании недействительными Выписок из ЕГРН на гараж и земельный участок №* и №* в ГСК «Жигули-2» <адрес>, не являются материальными требованиями и не требуют вынесения отдельного судебного решения, указанные выписки носят информационный характер и не могут быть признаны недействительными по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины и расходы на представителя, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении указанных расходов надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и гаражи, признании права на денежную компенсацию за принадлежащие доли на земельные участки и гаражи, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.02.2023 года.

Судья Н.В Кудряшева