Дело № 2-180/2025
УИД 79RS0006-01-2025-000201-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Хайбуловой Е.И.,
при секретаре Шайкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Винлаб Благовещенск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Винлаб Благовещенск» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2024 ФИО1 принят на работу в должности старшего продавца в структурное подразделение АО «Винлаб Благовещенск» – Макрорегион Восток – Магазин «Винлаб» по адресу: <адрес>.
Основанием для принятия на работу работника и издания работодателем соответствующего приказа являлся трудовой договор от 02.02.2024 №.
В силу пункта 2.1 трудового договора, работнику поручается выполнение трудовой функции в должности старшего продавца в соответствии с должностной инструкцией.
В связи с совместным выполнением сотрудниками работ, связанных с получением, хранением, отгрузкой, перевозкой товароматериальных ценностей, находящихся в магазине, 03.02.2024 издан приказ о внесении изменений в состав коллектива ответственных за товароматериальные ценности, на основании которого с 03.02.2024 в состав коллектива ответственных включён ФИО1
15.07.2024 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 998 643 рубля 81 копейка. На ФИО1 распределена недостача в размере 222 971 рубль 36 копеек.
26.07.2024 между ФИО1 и АО «Винлаб Благовещенск» заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 просил удерживать из его заработной платы сумму недостачи в размере 222 971 рубль 36 копеек. Руководствуясь согласием работника, АО «Винлаб Благовещенск» произвело два удержания заработной платы работника: в июле 2024 года 5 972 рубля 56 копеек; в августе 2024 года 1 949 рублей 96 копеек.
Приказом от 29.07.2024 № ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
После окончательного расчёта ФИО1 при его увольнении, с учётом всех произведённых работодателем удержаний с работника в счёт возмещения материального ущерба, за ответчиком числится сумма непогашенного материального ущерба в размере 215 048 рублей 84 копеек.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Винлаб Благовещенск» материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, в размере 215 048 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451 рубля.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее – третьи лица).
Представитель истца ООО «Винлаб Благовещенск», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Работник, согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 02.02.2024 №, заключённому между АО «Винлаб Благовещенск» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят на работу в подразделение – Макрорегион Восток – Магазин Винлаб, расположенный по адресу: <адрес>, на должность старшего продавца (приказ о приёме работника на работу от 02.02.2024 №, начало работы – 03.02.2024). 03.02.2024 с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Этим же днём (03.02.2024) работодателем издан приказ о включении в состав коллектива ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО1 В состав данного коллектива также входили продавцы ФИО2 (принят на работу с 07.06.2024 по трудовому договору от 07.06.2024 №, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.06.2024) и ФИО3 (принята на работу с 06.05.2024 по трудовому договору от 06.05.2024 №, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2024).
Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с коллективом ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей не заключался. Доказательств обратного не представлено.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статьи 247 ТК РФ).
На основании приказа генерального директора АО «Винлаб Благовещенск» от 28.06.2024 № создана инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО4 – независимого представителя для проведения 15.07.2024 в подразделении АО «Винлаб Благовещенск» по адресу: <адрес>, инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в магазине. Причина инвентаризации – плановая проверка.
По результатам инвентаризации установлено, что за отчётный период с 11.12.2023 по 15.07.2024 общая сумма недостачи составила 998 643 рубля 81 копейку. Работодателем издан приказ от 15.07.2024 № «О результатах инвентаризации», согласно которому сумма недостачи в размере 675 581 рубля 83 копеек, приходящаяся на уволенных сотрудников, списана на расходы компании; сумму недостачи в размере 311 835 рублей 44 копеек надлежало возместить за счёт удержания из заработной платы материально ответственных лиц, в следующем соотношении: с продавца ФИО2 23 843 рубля 38 копеек, с продавца ФИО3 65 020 рублей, со старшего продавца ФИО1 222 971 рубль 36 копеек.
26.07.2024 с ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последний просит удерживать сумму недостачи 222 971 рубль 36 копеек из его заработной платы в размере 20 % от суммы начислений в качестве возмещения материального ущерба. В случае его увольнения просит удержать из заработной платы всю сумму недостачи единовременно.
Приказом от 29.07.2024 № ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
На основании данного соглашения о возмещении ущерба из заработной платы ФИО1 удержано в июле 2024 года 5 972 рубля 56 копеек, в августе 2024 года 1 949 рублей 96 копеек. Таким образом, за ответчиком числится сумма недостачи в размере 215 048 рублей 84 копеек.
Между тем суд не может принять результаты проведённой работодателем инвентаризации в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинения вреда.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).
Исходя из части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объёме работ для одновременного проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Пунктом 2.4 Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7 Методических указаний).
Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте.
Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в неё не оговорённых корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Требования по количеству членов инвентаризационной комиссии законодательно не установлены. В любом случае комиссия не может состоять из одного человека.
Вместе с тем из материалов дела установлено, что инвентаризация проведена комиссией в составе одного человека – независимого представителя ФИО4
Не следует из представленных истцом документов, что при смене материально ответственных лиц, когда в коллектив ответственных лиц был включён ФИО1, работодателем проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Не представлено суду сведений, в каком объёме ФИО1 вверено имущество, за которое он несёт полную материальную ответственность.
Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица относится к случаям обязательной инвентаризации (абзац четвёртый пункта 1.5 Методических указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности). Такая инвентаризация проводится на день приёмки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).
Инвентаризация имущества производится путём натуральной (вещественной) проверки. Имущество, вверенное материально ответственному лицу, подсчитывается, взвешивается, обмеряется (пункт 2.7 Методических указаний).
Исходя из совокупности норм, установленных в пунктах 2.3, 2.8 Методических указаний, в случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Истцом не представлены доказательства того, что при приёме на работу ответчиком проводилась фактическая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации, принимая от материально ответственных лиц товар в магазине и передавая его вновь материально ответственному лицу (коллективу материально ответственных лиц), должен был провести инвентаризацию имущества, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей.
Напротив, инвентаризация проведена за отчётный период с 11.12.2023 по 15.07.2024, тогда как ФИО1 принят на работу с 03.02.2024, часть выявленной недостачи отнесена на уволенных работников, часть на коллектив материально ответственных лиц – ФИО1, ФИО3 и ФИО6 При этом с каждым из названных членов коллектива заключён договор о полной материальной ответственности. Между тем, возлагая на каждого из них ответственность в определённой сумме ущерба, работодатель не представил доказательств, чем обусловлено отнесение на ФИО1 недостачи в размере 222 971 рубля 36 копеек. Не установлено, какие именно действия или бездействие ФИО1 повлекли возникновение недостачи в указанном размере (222 971 рубль 36 копеек).
В соответствии с частью 1 статьёй 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных АО «Винлаб Благовещенск» исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «Винлаб Благовещенск» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 19.05.2025.