Решение по делу № 2-2896/2025 от 05.05.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2896/2025

50RS0<№ обезличен>-64

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элкас Групп» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> в результате ДТП по вине ФИО4, управлявшим ТС марки УАЗ Патриот г.р.з. А823АО550, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки RENAULT SANDERO, г.р.з. Р739РН33 были причинены повреждения. Собственником ТС марки УАЗ Патриот г.р.з. А823АО550 является ООО «Элкас Групп».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету, выполненному ООО «ВладИнком-Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставляет 716 269,40 рублей, до настоящего времени сумма в размере свыше лимита ответственности виновником ДТП истцу не выплачена, в связи с чем она не имеет возможности покрыть стоимость затрат на восстановление автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средств в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 316 269,40 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: 5км. а/д А108 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности ТС автомобилю марки RENAULT SANDERO, г.р.з. Р739РН33 были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим ТС марки УАЗ Патриот г.р.з. А823АО550. Собственником ТС марки УАЗ Патриот г.р.з. А823АО550 является ООО «Элкас Групп».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с указанными требования истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем она была вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчету № 24066008/1 об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ВладИнком-Групп» полная стоимость восстановительного ремонта 716 269,40 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с учетом выполненного отчета, а также размера выплаченной страховой суммы в размере 316 269,4 (716 269,40 - 400 000) руб.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элкас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 316 269,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 407 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов