86RS0002-01-2024-009640-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика С.В.Е., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года с ее лицевого счета на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1132184,50 руб. в том числе: <дата> – 10000 руб., <дата> – 22750 руб., 71000 руб., 86000 руб., <дата> – 109000 руб., <дата> – 14000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 15000 руб., 12387,50 руб., 10000 руб., <дата> – 23110 руб., <дата> – 100000 руб., 70000 руб., 60000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 16000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 116000 руб., <дата> – 70000 руб., <дата> – 125250 руб., <дата> – 18545 руб., <дата> – 22000 руб., <дата> – 14892 руб., <дата> – 55750 руб., <дата> – 35000 руб., <дата> – 15000 руб. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением указанных денежных средств между не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком она не имела и не имеет. Денежные средства были перечислены на условиях возврата. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в добровольном порядке в срок по <дата>, однако требования были оставлены без удовлетворения. Осуществляя денежные переводы, она не мела намерения безвозмездно передать ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут ей возвращены. Считает, что у ответчика, после получения денежных средств, возникло обязательство по их возврату. В связи с чем полагает, что перечисленные ей и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1132184,50 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что фактически между сторонами был заключен договор займа с условием возврат. Денежные средства предоставлялись ответчику на личные нужды. В письменном виде договор не заключался, при этом стороны достигли всех существенных условий.
Ответчик С.В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Суду объяснил, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», генеральным директором которого являлась ФИО1 Спорные денежные средства предоставлялись ему путем перевода по служебным запискам на нужды организации. Между ним и истцом не было никаких договоренностей о возврате денежных средств.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказа в виду необоснованности требований. Суду объяснил, что при увольнении ФИО3 у последнего перед работодателем не было никакой задолженности, счет не выставляли в его адрес. Ответчик также обращался в трудовую инспекцию. Спорные денежные средства были потрачены на нужды организации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду объяснил, что ответчик являлся его коллегой по работе, работали вместе. В данной организации ответчик проработал около 8 месяцев. Он работал в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года. Уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Обращался в следственный комитет. Денежные средства ответчику предоставлял истец путем перевода на нужды организации по служебным заявкам. На предоставленные денежные средства они вместе с ответчиком осуществляли закупки, в частности приобретали трактор, краны, детали на специальную технику. Так как истец распоряжалась и управляла всем, то именно она осуществляла перевод денежных средств. Заявки предоставлялись механиком, после чего они согласовывали их, а впоследствии производился перевод денежных средств. После закупок они отчитывались, приносили чеки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года ФИО1 перевела безналичным путем ФИО6 денежные средства в общем размере 1132184,50 руб. в том числе: <дата> – 10000 руб., <дата> – 22750 руб., 71000 руб., 86000 руб., <дата> – 109000 руб., <дата> – 14000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 15000 руб., 12387,50 руб., 10000 руб., <дата> – 23110 руб., <дата> – 100000 руб., 70000 руб., 60000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 16000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 116000 руб., <дата> – 70000 руб., <дата> – 125250 руб., <дата> – 18545 руб., <дата> – 22000 руб., <дата> – 14892 руб., <дата> – 55750 руб., <дата> – 35000 руб., <дата> – 15000 руб., для личных нужд последнего с условием их возврата. Однако до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком не возращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из объяснений стороны истца, подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 перевела безналичным путем (чеки по операции ПАО Сбербанк от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) ФИО3 денежные средства в общем размере 1132184,50 руб., которые, со слов представителя истца, были предоставлены в займ, по устному договору займа для личных нужд, с условием возврата данные денежных средств.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в срок до <дата> в добровольном порядке денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1132184,50 руб., однако требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно представленных ответов ПАО Сбербанк и ПАО «МегаФон» на запросы суда от <дата> и от <дата> соответственно, платежный счет № и номер мобильного телефона +№ (подключен <дата>) принадлежит ответчику ФИО3, является действующим.
В соответствии с приказом № от <дата>, трудового договора № от <дата> С.В.Е. был принят механиком в ООО «СПК «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», уволен с должности главного механика на основании приказа № от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, истец ФИО1 с <дата> является генеральным директором ООО «СПК «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ».
Согласно предоставленных в ходе судебного разбирательства объяснений стороны ответчика, спорные денежные средства предоставлялись ему путем перевода по служебным запискам на нужды организации и были потрачены в данных целях. Между ним и истцом не было никаких договоренностей о возврате денежных средств. Также суду пояснил, что при увольнении у него перед работодателем не было никакой задолженности, счет не выставляли в его адрес.
Как следует из материалов дела, <дата> С.В.Е. обращался с заявлением в правоохранительные органы о невыплате заработной платы работодателем ООО «СПК «Энергоспецстрой», а также <дата> в Федеральную службы по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с обращением о нарушении норм трудового законодательства работодателем ООО «СПК «Энергоспецстрой» по вопросу невыплаты заработной платы и сумм окончательного расчета при увольнении.
Исходя из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, а также материала процессуальной проверки следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК РФ о ХМАО – Югре по заявлению С.В.Е. невыплате заработной платы работодателем ООО «СПК «Энергоспецстрой», последними в рамках обращения ответчика было установлено, что С.В.Е. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК «Энергоспецстрой» в должности главного механика. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Согласно предоставленным в ходе проверки объяснений со стороны ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, последняя является генеральным директором ООО «СПК «Энергоспецстрой», расчеты по заработной плате с ФИО7 произведены в полном объеме. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО – Югре от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствие событий указанный преступлений.
В подтверждении своих доводов о том, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика на нужды организации, ФИО3 представлены копии служебных записок за спорный период на имя генерального директора ООО «СПК «Энергоспецстрой» ФИО1 от механика ФИО3, согласно которым, он просит выделить денежные средства для приобретения различного рода товаров для организации, услуг, оплаты заработной платы сотрудникам, возмещением расходов по ремонту служебных автомобилей и иных нужд организации.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец настаивает на том, что фактическим между сторонами сложились договорные обязательства в связи с предоставлением ответчику в займ денежных средств, путем безналичного перевода для его личных нужд, с условием возврата, тем самым, устно заключив беспроцентный договор займа и достигнув всех существенных условий.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае между сторонами фактически был заключен договор займа с условием возврата денежных средств, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение перечисления денежных средств и заключения договора займа между сторонами истцом, в том числе представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 10000 руб., <дата> на сумму 22750 руб., на сумму 71000 руб., на сумму 86000 руб., <дата> на сумму 109000 руб., <дата> на сумму 14000 руб., <дата> на сумму 10000 руб., <дата> на сумму 15000 руб., на сумму 12387,50 руб., на сумму 10000 руб., <дата> на сумму 23110 руб., <дата> на сумму 100000 руб., на сумму 70000 руб., на сумму 60000 руб., <дата> на сумму 20000 руб., <дата> на сумму 16000 руб., <дата> на сумму 10000 руб., <дата> на сумму 116000 руб., <дата> на сумму 70000 руб., <дата> на сумму 125250 руб., <дата> на сумму 18545 руб., <дата> на сумму 22000 руб., <дата> на сумму 14892 руб., <дата> на сумму 55750 руб., <дата> на сумму 35000 руб., <дата> на сумму 15000 руб., всего в общем размере 1132184,50 руб. Указание платежа во всех документах отсутствует.
В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что фактически получил вышеуказанные денежные средства.
Между тем, суд считает, что представленные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3, который на момент перевода спорных денежных средств состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», генеральным директором которой являлась ФИО1
Указанные чеки по операциям ПАО Сбербанк лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Кроме того, суд обращает внимание, как было установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорено, что в спорный период, когда осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, последний работал в ООО «СПК «Энергоспецстрой» в должности главного механика. Генеральным директором данного общества являлась ФИО1 Представленными стороной ответчика служебными записками косвенно подтверждается, что спорные денежные средства переводились истцом, как работодателем, по запросу ответчика, для нужд организации на его расчетный счет.
Таким образом, поскольку само по себе перечисление денежных средств не могло однозначно свидетельствовать о заключении именно договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1132184,50 руб. были предоставлены ФИО1 без условий возвратности в рамках служебных взаимоотношений для нужд и потребностей организации (ООО «СПК «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ»), в которой она являлась генеральным директором. Истец осознано перевела ответчику денежные средства, понимая, что никаких обязательств возвратности нет.
Суд обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно перечисляла ответчику денежные средства, при этом должна была понимать, что никаких обязательств у нее перед ним нет, а учитывая, что стороны находились в трудовых отношения (генеральный директор/главный механик), доводы стороны ответчика о перечисление денежных средств в рамках трудовых правоотношений, заслуживают внимания.
С учетом вышеизложенного, а также установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорных денежных средств на основании возвратности материалы дела не содержат, стороной истца в обоснование своих доводов никаких надлежащих доказательств не представлено, суд в силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1132184,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.
Председательствующий судья А.Е. Школьников