Дело № 2-485/2023
УИД 21RS0006-01-2023-000175-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,
при секретаре Викторовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д.<данные изъяты>).
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год проживала с ответчиком совместно без регистрации брака, вела с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ими был совместно приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 325000 рублей. На покупку данного автомобиля она выделила 200000 рублей, в том числе перевела ответчику на карту - 50000 рублей; передала наличные денежные средства - 150000 рублей. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД на ФИО2, который злоупотребил ее доверием и забрал все документы. В <данные изъяты> году отношения между ними были прекращены, но раздел имущества не произведен, ответчик в разговорах с ее родственниками обязался выплатить денежные средства, которые получил от нее на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее ведома продал автомобиль, а вырученные деньги присвоил себе. От досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется, ее звонки и сообщения игнорирует. В связи с прекращением отношений и присвоением ответчиком денежных средств ей причинены нравственные страдания.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, от истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению в электронном виде, подписанное электронной цифровой подписью ее представителя ФИО3, в котором они просят рассмотреть дело без их участия (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом по адресу регистрации, письмо возвращено почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать извещение ответчика надлежащим (л.д. <данные изъяты>). В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку передача денежных средств была осуществлена безвозмездно, без каких-либо условий со стороны истца и квалифицируется как передача имущества по договору дарения, заключенному в устном виде, поэтому у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возврате денежных средств. В указанный период он находился с истцом в отношениях и нуждался в деньгах. Истцом не принято мер по юридическому оформлению передачи денежных средств по какому-либо основанию, не предпринято мер по регистрации доли в праве собственности на автомобиль. Поскольку истцом заявлено имущественное требование о возврате денежных средств, то отсутствуют основания на предъявление требований о компенсации морального вреда. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя не является разумной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; возможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре; а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком, в указанный период ФИО2 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака.
Как указывает ФИО1 указанный автомобиль был приобретен сторонами совместно, в том числе за счет ее денежных средств в размере 200000 рублей, в обоснование чего представлена выписка по дебетовой карте <данные изъяты>№, из которой следует, что со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей ФИО2, а также выданы наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут - 50000 рублей; в 20 часов 13 минут - 50000 рублей, 20 часов 18 минут - 30000 рублей, 20 часов 20 минут - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут - 10000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик в отзыве на исковое заявление получение им от истца денежных средств на приобретение автомобиля в размере 200000 рублей (путем перевода на карту в размере 50000 рублей и фактической передачи наличных денежных средств в размере 150000 рублей) не отрицал, при этом ссылался на совместное проживание с ФИО1 и получение от нее денежных средств безвозмездно по устному договору дарения.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п.1 ст.574 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 574 ГК РФ ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В связи с этим для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли дарителя на передачу денежных средств, именно в дар.
Факт реальной передачи денежных средств в размере 200000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2 сторонами не оспаривается.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд считает, что в данном случае ФИО1 перечислила и передала денежные средства в общей сумме 200000 рублей ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств сторон, добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств.
При этом доводы ФИО1, изложенные в дополнении к исковому заявлению (л.д.<данные изъяты>) об отсутствии у нее намерений передавать ответчику денежные средства на безвозмездной основе (в дар), судом отклоняются ввиду несостоятельности и недоказанности.
Доводы истца о ничтожности договора дарения, поскольку договор дарения должен быть заключен в письменной форме, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.
Представленная истцом переписка с третьим лицом, где ФИО1 указывает о приобретении автомобиля (л.д.<данные изъяты>), не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим доводы истца, с точки зрения его допустимости и относимости к спору о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Более того, ответчиком не оспаривается факт приобретения автомобиля в период совместного проживания с истцом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ не имеется, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и расходов на оплату представителя в размере 30000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей и расходов на оплату представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Камушкина
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года