Судья: Сёмкина А.С. Дело № 22-3498\23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Е.Н.Савочкиной
при ведении протокола помощником судьи Лабузной А.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Майкова Г.А.
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткачевой Я.В., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ...: <адрес>, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ,
- возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Обвиняемым ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., по доводам представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Майкова Г.А., по доводам жалобы и представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено судом Уссурийскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачева Я.В., настаивает на том, что судебное решение незаконно, необоснованно, подлежит отмене с направление на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Обвиняемым ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление, в которых ФИО11 просит в отношении него уголовное дело прекратить, направить дело для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что его непричастность к инкриминируемому ему преступлению установлена в судебном заседании, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.
По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Суд первой инстанции принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировал свое решение тем, что в действиях ФИО1 наличествуют признаки более тяжкого преступления, указав, что согласно требованиям УПК РФ в судебном заседании не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1 4.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Исходя из материалов уголовного дела, что объективно отмечено в представлении, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии защитника - адвоката Очманенко О.Ю., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 B.C., повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровья, признавал в полном объеме. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ), где в присутствии защитника рассказал и показал, как наносил потерпевшему телесные повреждения металлической трубой.
Свидетель Свидетель №2 пояснял, что удары трубой по телу потерпевшему Потерпевший №1 B.C. наносил ФИО1, сам он телесные повреждения потерпевшему не наносил.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, виновным в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 B.C. наносил Свидетель №2, однако показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО1 должны быть оценены судом наравне с другими доказательствами по уголовному делу в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу.
Как следует из материалов дела, на досудебной стадии органом предварительного расследования сделан вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из признательных показаний самого ФИО1, показаний Свидетель №2, заключения судебно-медицинской экспертизы.
ФИО1 признавал факт нанесения телесных повреждений металлической трубой в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 B.C.
Свидетель ФИО5, являющийся незаинтересованным лицом, указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее телесные повреждения потерпевшему, при этом, также сообщил о том, что Свидетель №2 нанес один удар потерпевшему Потерпевший №1 B.C. в область ног.
Из заключения эксперта № 29-12/2422\2021 от 30.11.2021, у Потерпевший №1 B.C. при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов VI-X ребер, ушиба правой почки, ушибленные раны грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесных повреждений в области ног потерпевшего Потерпевший №1 B.C., согласно судебно-медицинской экспертизе, не установлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Согласно протокола судебного заседания, выражая мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, ФИО1 не возражал, защита также не возражала, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту.
Отменяя судебное решение, суд полагает, что уголовное дело должно рассматриваться иным составом суда, так как судом высказано мнение относительно квалификации действий подсудимого.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, доводам апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции оценки не дает, однако они подлежат проверке и оценки при рассмотрении дела по существу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил, полагает необходимым продлить сроки содержания ФИО1 под стражей на один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить, продлив ее срок на один месяц, до 27 августа 2023 года включительно.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина