Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Российский Союз автостраховщиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, размер взыскиваемой компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Носкова Н.К., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 52 минуты водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для этого месте.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, головы, туловища, конечностей, множественный перелом костей таза (ветвей лонных костей с обеих сторон, боковой массы крестца справа, правой подвздошной кости, со смещением отломков), осложнившиеся развитием травматико - геморрагического шока компенсированного обратимого.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Данные повреждении квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 следует, что наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающий такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

ФИО2 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, путем своевременного торможения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Указанное постановление участниками процесса обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является ответчик ФИО3

Ответственность ФИО3. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была госпитализирована в ГКБ № с телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией выписки из истории болезни N №

Причинение истцу тяжких телесных повреждений подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из объяснений стороны истца, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их длительное лечение причинили ФИО2 физические и нравственные страдания, так как она испытывала физические боли, была лишен возможности вести прежний образ жизни, нуждалась в постороннем уходе, вызывающим у нее чувство беспомощности.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии она испытывала физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимания выше указанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД) определено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу пункта 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, источником повышенной опасности, под управлением ФИО3, степень физических и нравственных страданий истца, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, отсутствие вины водителя ФИО3, а также принцип разумности, справедливости.

При этом доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушении потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации суд признает несостоятельными.

Исходя из изложенного, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие вины ответчика в их причинении и наличие грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 150 000,00 руб.

По требованиям истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до 15 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за одно удовлетворенное требование не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова