Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 27 декабря 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Гетажеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> по <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь рядом с забором домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2), <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения, вооружившись находящимся при нем пистолетом (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пистолетом <данные изъяты>.), и используя его в качестве оружия, произвел из указанного пистолета не менее четырех выстрелов в ФИО3, находящегося на крыльце вышеуказанного домовладения, причинив ФИО3 рану грудино-ключично-сосковой области слева, проникающую в плевральную полость с повреждением стенки пищевода и ткани правого легкого, которая сопровождалась кровотечением в плевральные полости и в желудок, что обусловило малокровие органов и тканей и в совокупности явилось непосредственной причиной смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, на месте происшествия – на крыльце домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2), <адрес>.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ поступило в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 183) и записью акта о смерти № (т. 2 л.д. 192), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с чем, судом, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник ФИО1 – адвокат Коновалова Н.Е. считала возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Алиханова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Привлеченный судом к участию в уголовном деле ввиду полного отсутствия у ФИО1 близких и иных родственников ведущий специалист отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес> ФИО5, после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в него не явился, на рассмотрении уголовного дела с его участием не настаивал, гражданский иск не заявлял.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с его смертью, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Так, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принял все исчерпывающие меры к установлению близких родственников ФИО1 в целях их уведомления об участии в судебном заседании, возможности возражать против принятия возможного решения о прекращении уголовного дела и о правовых последствиях такого возражения.

Однако, единственный близкий родственник ФИО1 – его сестра ФИО7 категорически возражала против представления ею интересов ФИО1 в суде и не возражала против привлечения к участию в уголовном деле органа опеки и попечительства.

В связи с чем, ввиду отсутствия у ФИО1 близких и иных родственников, в том числе, которые бы изъявили желание принимать участие в судебном заседании, судом к участию в уголовном деле был привлечен ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5, которая после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, и, исходя из согласия на такое прекращение, полученное от ФИО5, отсутствие у подсудимого каких-либо родственников, которые бы изъявили желание принимать участие в судебном заседании и представлять интересы ФИО1, приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не нарушает прав умершего подсудимого, а также обеспечивает судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст.ст. 21, 23, 45, 46, 49 Конституции РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает обстоятельств для возможной реабилитации умершего подсудимого, и, соответственно, не усматривает необходимости продолжения производства по уголовному делу.

Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не затрудняет доступ к правосудию и иных лиц, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании получено согласие на прекращение уголовного дела от ФИО5, а потерпевший по уголовному делу участвовать в судебном заседании не пожелал.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по причине его смерти.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 24, 239, п. 1 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев