Дело № 2-2398/2025
УИД 78RS0015-01-2024-013570-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 11 марта 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском, и просит взыскать солидарно с ФИО1 А.Б.У., ФИО3 Т.М.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 105100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, почтовые расходы в размере 1176,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 27.04.2022 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Hyundai Elantra, г.р.з№ и Nissan Almera, г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 А.Б.У. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) по договору ОСАГО застрахована не была. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 105100 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Мазуров Н.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО3 Т.М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением № от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, установлено, что ФИО1 А.Б.У. 01.10.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством 2747-0000010В0, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 Т.М.О., оставил его, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Elantra, г.р.з. №, который от полученного удара столкнулся с транспортным средством Nissan Almera, г.р.з. №, от полученного удара столкнулся с транспортным средством Ford Maverick, г.р.з. № чем нарушил требование п. 12.8 ПДД РФ.
Таким образом, виновным в ДТП от 01.10.2021 является ответчик ФИО1 А.Б.У.
В результате ДТП автомобилям Hyundai Elantra, г.р.з. №, Nissan Almera, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, актами ремонта.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Транспортное средство 2747-0000010В0, г.р.з. № было застраховано в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ № от 16.07.2021.
Вместе с тем, на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Транспортное средство Hyundai Elantra, г.р.з№, на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №.
Собственник транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №, обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, и ему на основании акта о страховом случае от 06.10.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 21300 руб.
На основании суброгационного требования, ПАО «АСКО» перечислило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 21300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021.
Транспортное средство Nissan Almera, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (каско) АА №.
Собственник транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере 131691,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 184523 от 18.02.2022.
На основании ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, а именно в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 83800 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 88219 от 06.05.2022.
Российский Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности, в ответ на которое ПАО «АСКО» перечислило страховое возмещение в размере 83800 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 04.07.2022.
Таким образом, истцом произведены две выплаты на общую сумму 105100 руб. (за повреждения автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, в размере 21300 руб., за повреждения автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, в размере 83800 руб.)
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на право управления транспортным средством 2747-0000010В0, г.р.з. № договора аренды данного автомобиля ответчиком суду не представлено. Сведения о наличии договора купли-продажи автомобиля между соответчиками в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1 А.Б.У. управлял транспортным средством 2747-0000010В0, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 Т.М.О., при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.
В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО1 А.Б.У. управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на ФИО1 А.Б.У. ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3 Т.М.О., не имеется.
Законных оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в размере 105100 руб. (21300 + 83800) должна быть возложена на ФИО3 Т.М.О. как законного владельца источника повышенной опасности.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 Т.М.О. в пользу ПАО «АСКО» проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 105100 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 Т.М.О. в пользу ПАО «АСКО» подлежат почтовые расходы в размере 1176,08 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 Т.М.О. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3302 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) сумму возмещения ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 105100 руб., почтовые расходы в размере 1176,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб.
Взыскивать с ФИО3 ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 105 100 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025